Решение по делу № 2-995/2025 от 27.05.2025

УИД 79RS0002-01-2025-001261-05

Дело № 2-995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.10.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 14.11.2024 постановление должностного лица административного органа от 04.10.2024 оставлено без изменения. Решением судьи суда Еврейской автономной области от 17.12.2024 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2024, постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.10.2024 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ею оплачен штраф в размере 750 рублей. В результате незаконных действий ОГИБДД УМВД России по ЕАО она понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей. Также ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, что сказалось на ее душевном и психическом состоянии, ее здоровье.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, в связи с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также в связи с оплатой штрафа в размере 750 рублей.

Определением судьи к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Истец ФИО3, представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.10.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 14.11.2024 постановление должностного лица административного органа от 04.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратилась в суд ЕАО с жалобой на указанное решение и постановление должностного лица.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 17.12.2024 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2024, постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.10.2024 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2024 между истцом и ООО «Свой юрист» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО3 по жалобе на постановление № от 04.10.2024.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка жалобы, ознакомление с представленными документами, информирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование заказчика перед рассмотрением жалобы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (пункт 3.1).

15.11.2024 между истцом и ООО «Свой юрист» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по жалобе на решение Биробиджанского районного суда от 14.11.2024 по делу № 12-287/2024.

В пункте 1.2 данного договора указан объем услуг исполнителя, аналогичный объему услуг, изложенному в пункте 1.2 договора от 08.10.2024.

Стоимость услуг по договору от 15.11.2024 составила 10 000 рублей (пункт 3.1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате ФИО3 ООО «Свой юрист» 10 000 рублей - 13.01.2025 и 10 000 рублей - 20.01.2025.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 самостоятельно участвовала в судебных заседаниях 14.11.2024, 17.12.2024.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела (подготовка двух жалоб, консультирование), их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника, суд считает убытки истца в связи с производством по делу об административном правонарушении подлежащими взысканию частично, в размере 16 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В исковом заявлении указано, что истец претерпела страдания, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывает, что в отношении ФИО3 велось соответствующее производство по делу об административном правонарушении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного блага, периода производства по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Стороной истца заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате судебного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Если иск был принят к производству, то суд, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, прекращает производство по делу (абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 в отношении ФИО3 отменено, а штраф по этому постановлению ею уплачен, то он считается излишне уплаченным.

Согласно ст. 4.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 16 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Производство по требованию о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа вразмере 750 рублей подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в ином внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 21 000 рублей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025.