Гражданское дело №2К-534/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000379-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-534/2023 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива по управлением ФИО3 и автомашины HYUNDAI ENCINO под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю HYUNDAI ENCINO были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой Дом. Ущерб в общей сумме 400000 руб. выплачен потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI ENCINO составляет 2028659 рублей, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет 1628659 руб. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца на восстановление автомобиля с 28.04.2023 г., в связи с чем начислены проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 51380,85 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 1628659 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51380,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 16600 руб.

Определением суда от 03.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВСК «Страховой Дом», ГСК «Югория» - страховые компания, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, а также водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащем истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время машина ФИО1, пострадавшая в указанном ДТП не восстановлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, но показал, что он является виновником указанного ДТП, он ехал по дороге, его ослепило солнце и он не пропустил автомашину истца, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, постановление не оспаривал, административный штраф уплатил. Ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы по определению восстановительной стоимости автомашины, не пожелал заявить. Просил суд учесть, что он разведен, работает неофициально, может выплачивать 1000 рублей в месяц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, подтвердив факт ДТП с участием автомашины истца, которой управлял он и автомашины ответчика, который признан виновным в ДТП.

Представители третьих лиц - ВСК «Страховой Дом», ГСК «Югория»- в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомашины является ФИО3, и автомашины HYUNDAI ENCINO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником автомашины является ФИО1, в результате которого автомобилю HYUNDAI ENCINO были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 г., согласно которому ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом, собственноручной подписью ответчик подтвердил свою вину в совершении указанного ДТП, факт привлечения к административной ответственности не оспаривал.

Согласно материалам дела, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису №.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Материалам дела подтверждается факт обращения владельца транспортного средства HYUNDAI ENCINO в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии со ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт выплаты 28.04.2023 г. ФИО1 страхового возмещения в общей сумме в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2023 г., составленному ООО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 2028659,00 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, как установлено в судебном заседании, выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., следовательно, разница между данной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, обязанность по возмещению которого, в силу вышеизложенных норм права, возникла у причинителя вреда – ФИО3, составляет 1628659,00 руб., в связи с чем истец ФИО1 вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО3 сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №). Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда в указанном ДТП, в возмещение причиненного ФИО1 ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1628659 рублей 00 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI ENCINO, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей (2028659,00 руб. – 400000 руб.=1628659,00 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, доводы истца (представителя) о взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом – с 28.04.2023 г. по 09.09.2023 г. в размере 51380,85 рублей, не основаны на законе, и в удовлетворении данных требований, в силу вышеизложенных положений, суд полагает необходимым отказать.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, учитывая факт оказания истцу данных услуг, что подтверждается представленным договором и распиской о получении денежных средств, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 30000 рублей, учитывая также мнение ответчика, который заявление в части взыскания судебных расходов не признал. В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 1628659 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 07.12.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.