№ 2-147/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002760-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием прокурора – ФИО7,

истца – ФИО2,

представителей ответчика - ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Женское здоровье» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, при участии Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, -

установил:

Истец ФИО2 обратилась к ООО «Женское здоровье» с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу о: взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей; штрафа в размере 900 000 рублей; возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с оригиналом медицинской карты; выдать нарочно копию медицинской карты №Б-1290 (полностью), заверенную и прошитую; истребовании оригинала медицинской карты №Б-1290 у ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была ознакомлена с оригиналом своей медицинской карты, а также ей была выдана копия медицинской карты уже после обращения в суд - 29.05.2024. Так, 30.05.2024 истцу позвонила сотрудник ответчика и сообщила о возможности ознакомления (заказное письмо с ее заявлением об ознакомлении с оригиналом медицинской карты было доставлено ответчику 23.05.2024). При ознакомлении с оригиналом медицинской карты, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о фальсификации медицинских документов (некачественное оказание медицинской помощи) подтвердились: установление фиктивного диагноза флебологом (назначение ненужного лечения, повторного УЗИ); не надлежаще проведенным первичным приемом гинекологом (установление фиктивного диагноза, отсутствие полного осмотра, в том числе, не указан полный объем операции 18.10.2018, состояние органов на момент осмотра), назначение препарата опасного для жизни (запрещен в России) – гель «Солногерил» (без предупреждения об опасности), отсутствие лабораторных исследований, отсутствие анамнеза; отсутствует Договор на оказание медицинских услуг. Как указывает истец, эти, а также другие дефекты оказания медицинских услуг подробно аргументированы в поданных в письменном виде пояснениях, возражениях. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих аргументы истца и доказательства. По мнению истца, медицинская организация должна доказывать не только то, что помощь (услуга) была оказана качественно, но и необходимость конкретных действий, что дополнительно защищает права потребителя. Моральный вред подлежит компенсации независимо от того, умышленно он причинен или по неосторожности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2024 года к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения, в порядке статьи 45 ГПК РФ (т.1, л.д.72-73)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО4, оказывавшие истцу медицинские услуги (т.1, л.д.154).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2024 к участию в деле привлечен орган, дающий заключение по делу – Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области в порядке ст.47 ГПК РФ (т.1, л.д.197 оборот).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2024 уточнено отчество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5, считать верным ФИО3 (т.1, л.д.216).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении и в письменных пояснениях (возражениях) по делу. Подтвердила, что оригинал медицинской карты для ознакомления, а также заверенная копия карты, получены истцом 03.06.2024 года, но уже после предъявления иска в суд. Поясняла, что с письменным обращением к ответчику о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации причиненного морального вреда, она не обращалась. О том, что ей были некачественно оказаны услуги врачами ответчика, она узнала, ознакомившись со своей медицинской картой. Полагала, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт некачественно оказанных услуг и оформления медицинской документации, с нарушением требований законодательства. Поясняла, что ей было оказано ответчиком четыре платных услуги: УЗИ молочных желез, проведена кольпоскопия, по качеству которых у истца отсутствуют претензии; УЗИ вен и осмотр гинеколога, которые были проведены некачественно, на что ею указано в исковом заявлении и в дополнительно поданных суду письменных пояснениях. Доказательства произведенных ею оплат услуг ответчика, у истца отсутствуют.

Представители ответчика ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращали внимание суда на то, что ответчиком было оказано истцу четыре услуги: три из которых платные: УЗИ молочных желез, стоимость услуги 900 рублей, проведена кольпоскопия, стоимостью 1200 рублей , УЗИ вен, стоимостью 1200 рублей, и осмотр гинеколога, проведён бесплатно, что подтверждается справкой бухгалтера; оригинал медицинской карты ФИО16 для ознакомления и его надлежаще заверенная копия были вручены ФИО18 03.06.2024 года в сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения РФ № 1050н от 12 ноября 2021 года – до десяти рабочих дней, со дня поступления от ФИО17 телефонного запроса, поскольку письменные обращения от ФИО19 о выдаче копии медицинской карты и предоставлении оригинала карты для ознакомления, датированные 21.05.2024 и 24.05.2024, ответчиком были получены позднее, что подтверждается отчетами почтового оператора об отслеживании почтовых отправлений. При рассмотрении дела просили суд учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой, имеют место быть незначительные ошибки в заполнении медицинской документации, которые не повлекли причинения вреда здоровью истца.

Третьи лица по делу: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, подали суду письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что поскольку заключением экспертизы были установлены недостатки при оформлении медицинской документации истца, которые не повлекли причинение вреда здоровью, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление документации подлежат удовлетворению в размере, который должен быть определён судом с учетом разумности и справедливости.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ходатайств об отложении представитель не подавал. Письменное заключение по делу не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления от 10.12.2024 года, принятого к производству суда протокольным определением суда от 10.12.2024 года), дополнительное представленные суду стороной истца письменные пояснения (возражения), письменные возражения третьих лиц по делу ФИО3, ФИО4, заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в т.ч. оригинал медицинской карты ФИО2, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в котором приведены следующие понятия.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статья 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 названного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений статьи 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 упомянутого закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с часть 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из медицинской карты за №Б-1290 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Женское здоровье» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-ка ФИО2 обратилась в ООО «Женское здоровье» 16.10.2018 года.

16.10.2018 года в ООО «Женское здоровье» врачом ФИО10 истцу ФИО2 проведено ультразвуковое исследования молочных желез. Стоимость услуги, оплаченной ФИО2, составляет 900 рублей.

Также, 16.10.2018 года, врачом ООО «Женское здоровье» ФИО4 пациенту ФИО2 проведена процедура кольпоскопия шейки матки. Стоимость услуги, оплаченной ФИО2, составляет 1200 рублей.

16.10.2018 года врачом ООО «Женское здоровье» ФИО3 проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей пациента ФИО2 Стоимость услуги, оплаченной ФИО2, составляет 1200 рублей.

06.11.2018 года врачом ООО «Женское здоровье» ФИО4 проведен первичный осмотр. Услуга оказана бесплатно (т.2,л.д.99). Иного стороной истца суду не доказано и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

07.05.2024 года ФИО2, нарочно, обратилась с письмом на имя Главного врача ООО «Женское здоровье» с просьбой выдать: результат обследования нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ); копию договора, копию акта выполненных работ, копию чека (платежного документа), или заверенную, прошитую медкарту (с копией платежного документа) (т.1,л.д.44).

21.05.2024 года полученные ФИО2 документы и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истца не удовлетворили (т.1, л.д.45).

21.05.2024 года ФИО2 обратилась к Главному врачу ООО «Женское здоровье» с заявлением об: ознакомлении с оригиналом медицинской карты; выдаче нарочно копии медицинской карты; указать стоимость каждого оплаченного обследования: УЗИ молочных желез; УЗИ нижних конечностей; кольпоскопии за ДД.ММ.ГГГГ; просила обязательно включить в копию медицинской карты все добровольные согласия, договора, акты выполненных работ и все остальные документы, которые находятся в оригинале медкарты; сообщить о готовности копии медкарты и возможности ознакомления с оригиналом медкарты (т.1, л.д.46).

Указанное заявление от 21.05.2024 года ФИО2 направлено в адрес ООО «Женское здоровье» почтовым отправлением и вручено адресату 24.05.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (т.2, л.д.103, копия почтового конверта – л.д. 104, оригинал конверта исследован судом в судебном заседании).

24.05.2024 года ФИО2 обратилась к Главному врачу ООО «Женское здоровье» с заявлением об: ознакомлении с оригиналом медицинской карты; выдаче нарочно копии медицинской карты полностью (в полном объеме), заверенной надлежащим образом, прошитой, указывая, что ранее 21.05.2024 года было направлено заказное ценное письмо об ознакомлении с оригиналом медкарты и выдаче заверенной копии медкарты (т.1,л.д.47).

Указанное заявление от 24.05.2024 года ФИО2 направлено в адрес ООО «Женское здоровье» почтовым отправлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (т.2, л.д.105, копия почтового конверта на л.д.106, оригинал конверта исследован в судебном заседании).

03.06.2024 года ФИО2 ознакомлена с оригиналом медицинской карты, Копия медкарты (восемнадцать листов) получена нарочно, что подтверждается собственноручно сделанной ФИО2 записью на копии ответа ООО «Женское здоровье» от 30.05.2024 года, содержащей также подпись ФИО2 (т.1,л.д. 48) и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Женское здоровье» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с оригиналом медицинской карты; выдать нарочно копию медицинской карты №Б-1290 (полностью), заверенную и прошитую, истребовать карту, истец указывала в иске и утверждала в судебном заседании, что ответ на ее обращения от 21.05.2024 года и от 24.05.2024 года, оригинал медицинской карты для ознакомления и заверенная копия медицинской были вручены ей 03.06.2024 года лично, после того, как 23.05.2024 года и 25.05.2024 года, истец дополнительно позвонила в ООО «Женское здоровье», поскольку сотрудники ответчика не пожелали получать почтовую корреспонденцию с ее обращениями и лишь 30.05.2024 года, после обращения с иском в суд, позвонили ей и предложили получить ответ, ознакомиться с оригиналом медицинской карты и получить заверенную копию.

Истец полагает, что действиями сотрудников ответчика, несвоевременно предоставившими ей истребуемые документы, нарушены положения Порядка ознакомления с оригиналом медкарты, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №789Н, чем ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", на который в обоснование нарушения своих прав в указанной части ссылается ФИО2, регулирует порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений и к данным правоотношениям не применим.

Порядок ознакомления пациента с медицинской документацией утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1050н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" (далее –Порядок) (зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2021 N 66007).

Согласно пункта 7 указанного Порядка, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация), Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления письменного запроса пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, информируется доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), работником медицинской организации о дате, начиная с которой в течение пяти рабочих дней возможно ознакомление с медицинской документацией с учетом графика работы медицинской организации, а также о месте в медицинской организации, в котором будет происходить ознакомление.

Максимальный срок ожидания пациентом, его законным представителем либо лицом, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

Суд приходит к выводу, что порядок и срок (10 рабочих дней), установленный вышеупомянутым приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1050н, ознакомления 03.06.2024 года ФИО2 с оригиналом своей медицинской карты, получения ее заверенной копии и письменного ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Женское здоровье» соблюден и прав истца не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда в указанной части.

С учетом изложенного, учитывая то, что требования ФИО2, изложенные в заявлениях от 21.05.2024 года и от 24.05.2024 года выполнены ООО «Женское здоровье» 03.06.2024 года, испрашиваемые документы выданы, ответ получен (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом ФИО2), с соблюдением порядка и сроков, установленных приказом Министерства здравоохранения России от 31 июля 2020 г. N 789н, права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Женское здоровье» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с оригиналом медицинской карты, выдать нарочно копию медицинской карты №Б-1290 (полностью), заверенную и прошитую, истребовании медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда в указанной части.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что 16.10.2018 года врачом ООО «Женское здоровье» ФИО3 проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей пациента ФИО2

06.11.2018 года врачом ООО «Женское здоровье» ФИО4 проведен первичный осмотр пациента ФИО2

Истец утверждает, что вышеуказанные услуги врачами ООО «Женское здоровье» были оказаны некачественно, а также неверно поставлен диагноз врачом ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации медицинской документации и повлекло нарушение прав истца как потребителя, а также причинение морального вреда.

Согласно представленной суду медицинской карте пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, врачом ООО «Женское здоровье» ФИО3 проведен консультативный прием. Запись в карте «На основании жалоб, анамнеза, УЗИ сосудов нижних конечностей поставлен диагноз: Функциональная флебопатия вен нижних конечностей Правая: Ретикулярные вены. Телеангиоэктазы. Левая: Ретикулярные вены. Телеангаоэктазы. Планируется гинекологическое лечение по гинекологическому профилю. Рекомендации: Ежедневное ношение эластического трикотажа 2 класса компрессии при длительных статических нагрузках. 2. Интраоперационное ношение эластического трикотажа 2 класса компрессии. 3. Ведение послеоперационного периода с профилактикой ВТЭО согласно суммарной степени риска по шкале Каприни (прилагается). 4. Мазь Лиотон 1000 вечером длительно местно. 5. УЗИ вен в динамике через 6 месяцев. 6. Наблюдение и лечение у сосудистого хирурга по месту жительства. 7. Лечебная ходьба 2-3 км в день. Ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Глубокие вены: Общие бедренные, собственное бедренные вены и глубокие вены бедра проходимы, стенки не изменены, клапаны состоятельны, при проведении пробы Вальсальвы патологический вертикальный рефлюкс не регистрируется. Подколенные вены проходимы, стенки не изменены, клапаны состоятельны, вертикального рефлюкса на подколенном сегменте не регистрируется. Подколенно-суральный и подколенноберцовый рефлюксы не регистрируются. Глубокие вены голени (ЗББВ, МБВ, суральные вены голени) проходимы, при выполнении проксимальной компрессионной пробы Сигела вертикальный рефлюкс не регистрируется. Периферический артериальный кровоток магистрального типа. Тромботических масс в просвете вен не выявлено».

Из письменных возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО2 следует, 16.10.2018 года после оформления в регистратуре ООО «Женское здоровье» информированного добровольного согласия на выбор врача, лечебного учреждения и медицинское вмешательство и его подписания к ФИО11 пришла ФИО2 для проведения УЗИ вен нижних конечностей с целью предоперационной подготовки по гинекологическому профилю. В рамках консультативного первичного приема, проведено УЗИ вен нижних конечностей от 16.10.2018 года, данная процедура проводится по поверхности кожных покровов, покрытых медицинским гелем, поэтому травматического повреждения кожных покровов и мягких тканей, данная процедура не вызывает. Результаты исследования, вместе с графическим отображением строения и состояния вен нижних конечностей, подробно изложены в протоколе ультразвукового сканирования вен нижних конечностей от 16.10.2018 года, которые подшиты в медицинской карте ФИО2 В рамках консультативного первичного приема на основании жалоб ФИО2, анамнеза её жизни и проведенного врачом УЗИ вен нижних конечностей от 16.10.2018 года выставлен диагноз: функциональная флебопатия вен нижних конечностей. Указанный диагноз выставлен врачом на основании жалоб, анамнеза жизни и визуального отсутствия при проведении УЗИ варикозных вен и тромботических масс, полной проходимости глубоких и поверхностных вен. Рекомендации подробно и письменно изложены в консультативном первичном приеме, подлинник которого подшит в медицинской карте ФИО2, а копия выдана на руки ФИО2 Мазь «Лиотон 1000» рекомендована с целью профилактики тромбоза поверхностных вен нижних конечностей, учитывая предстоящую гинекологическую операцию, медицинский препарат «Лиотон 1000» зарегистрирован для использования на территории РФ. Своими действиями не причинил никакого вреда для здоровья ФИО2 (т.2, л.д.15-16).

06.11.2018 года первичный осмотр врача ФИО4 Запись в карте: «Обратилась после реконструктивной операции на промежности. Осмотрена, заживление первичным натяжением. Рекомендовано: ФИО1 1 таблетка 1 раз в день на ночь во влагалище 6 дней. 2. ФИО6 гель наружно на ночь на половые губы - 7 дней». Других записей в карте не имеется».

Из письменных возражений третьего лица ФИО4 на исковое заявление ФИО2 следует, что 06.11.2024 года врачом-гинекологом ФИО4 проведен наружный гинекологический осмотр ФИО2 после реконструктивной операции на промежности, проведенной 18.10.2018 года. Жалоб на качество проведенной операции ФИО2 не предъявляла. По результатам наружного осмотра промежности заживление послеоперационной раны первичным натяжением. Врачом рекомендовано: 1. использование местного антисептика - влагалищных таблеток «ФИО1» с профилактической целью недопущения воспаления в послеоперационной ране. 2. использование препарата, улучшающего заживление и регенерацию тканей - гель «ФИО6». На момент рекомендации использования геля «ФИО6», медицинский препарат был зарегистрирован для использования на территории РФ. Как указано в письменных возражениях, своими действиями ФИО4 не причинила никакого вреда для здоровья ФИО2 (т.2, л.д.10-11).

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений статьи 55 ГПК РФ, суд принимает письменные объяснения третьих лиц ФИО4 и ФИО3, изложенные в письменных возражениях на иск, как доказательства по делу и отмечает, что протокольным определением суда истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении письменных возражений третьих лиц из числа доказательств по делу, поскольку это нарушит принципы состязательности и равноправия участников гражданского процесса, закрепленные в статье 12 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с предписаниями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертизы с поручением ее проведения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно выводам экспертной комиссии, при ответе на вопрос суда: « Определить, причинен ли вред здоровью ФИО2 при постановке ФИО2 врачом-флебологом ООО «Женское здоровье» диагноза ДД.ММ.ГГГГ? Если да, определить степень тяжести вреда здоровью?», экспертная комиссия установила, что 16.10.2018 г. гр-ке ФИО2 проводилось неинвазивное ультразвуковое исследование вен нижних конечностей в плановом порядке с выставлением диагноза «функциональной флебопатии», с последующей рекомендацией утвержденных для применения по выявленным показаниям и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств неинвазивных препаратов и немедикаментозных средств, что, согласно данным из представленной медицинской документации, не привело к возникновению каких-либо новых осложнений и не стало причиной ухудшения здоровья пациентки, и поэтому не может считаться воздействием, причинившим здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) (более подробную информацию см. в аналитической части данного Заключения). Как следует из аналитической части заключения судебно-медицинской экспертизы №55 от 19 марта 2025 года, 16.10.2018 года гр-ке ФИО2 было проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей с последующим консультативным приемом в ООО «Женское здоровье». В ходе вышеуказанного ультразвукового исследования (далее - УЗИ) исследованы бедренные вены, глубокие вены бедра, подколенные вены и глубокие вены голени обеих нижних конечностей. По результатам УЗИ выявлена функциональная флебопатия вен нижних конечностей, в ходе последующего консультативного приема пациентке даны общие рекомендации по лечению (с указанием лекарственных препаратов и немедикаментозных средств) и коррекции образа жизни. Экспертная комиссия указывает, что объем и полнота проведенного гр-ке ФИО2 УЗИ вен нижних конечностей, а также характер последующих рекомендаций в достаточной мере соответствовали поставленным задачам (плановое обследование вен нижних конечностей перед оперативным лечением по гинекологическому профилю). Также экспертная комиссия поясняет, что само по себе УЗИ вен нижних конечностей носит неинвазивный характер (ФИО12 Ультразвуковая диагностика патологии вен нижних конечностей: Практическое руководство. М.: Издательский дом Видар-М; 2020; 190 с.), т.е. не сопровождается нарушением анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека. Таким образом, проведение неинвазивного исследования в плановом порядке с выставлением диагноза «функциональной флебопатии», с последующей рекомендацией утвержденных для применения по выявленным показаниям и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств (далее - ГРЛС) неинвазивных препаратов и немедикаментозных средств не может считаться воздействием, причинившим здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, оказанные врачами ООО «Женское здоровье»: врачом ФИО3 18.10.2018 года и 06.11.2018 года врачом ФИО4 медицинские услуги не причинили вреда здоровья пациенту ФИО2, дефекты оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлены.

Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы от 19 марта 2025 года, в основу которого положены, в том числе, сведения медицинской карты пациента ФИО2, в совокупности с пояснениями истца, письменными объяснениями третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Женское здоровье» компенсации морального вреда в части оказания не надлежащего качества услуги врачом-флебологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно не надлежаще оказанной услуги врачом - гинекологом ФИО4, то, согласно выводам экспертной комиссии, при ответе на вопрос суда: «Определить, причинен ли вред здоровью ФИО2 при проведении наружного гинекологического осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом ООО «Женское здоровье»? Если да, определить степень тяжести вреда здоровью?», ввиду того, что представленная медицинская документация не содержит никаких данных, которые бы позволяли объективно оценить объем и характер патологических изменений, по поводу которых проводился осмотр гр-ки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Женское здоровье», экспертной комиссии не представляется возможным оценить качество оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО2, как невозможно и установить наличие или отсутствие показаний к назначению каких-либо лекарственных средств, в связи с чем, экспертная комиссия вынуждена воздержаться от ответа на данный вопрос (более подробную информацию см. в аналитической части данного заключения). Вместе с тем, как следует из аналитической части заключения судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: экспертная комиссия установила, что в содержащимся в медицинской карте пациента листке-вкладыше приема от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр-ка ФИО2 «Обратилась после реконструктивной операции на промежности. Осмотрена, заживление первичным натяжением». Каких-либо данных о характере, объеме и цели указанной реконструктивной операции, а также о наличии или отсутствии послеоперационных осложнений в листке-вкладыше приема от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также в листке-вкладыше приема от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких данных о внешнем виде осмотренного участка организма и о тех критериях, которые позволили проводившему прием врачу установить факт заживления первичным натяжением. Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет экспертной комиссии объективно оценить правильность и полноту проведенного осмотра, а также точность определения проводившим прием ДД.ММ.ГГГГ врачом характеристик заживления. В листке вкладыше приема от ДД.ММ.ГГГГ также имеются рекомендации по назначению лекарственных препаратов ФИО1 и ФИО6. Экспертная комиссия отмечает, что указанные препараты в рассматриваемый период времени являлись официально зарегистрированными в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС) Российской Федерации и были одобрены в качестве препаратов для применения по установленным показаниям (см. список дополнительной литературы ниже). Также экспертная комиссия отмечает, что указанные препараты относятся к антисептическим средствам (ФИО1) и стимуляторам заживления тканей (ФИО6) местного действия, что является дополнительным фактором, свидетельствующим о безопасности их применения по зарегистрированным показаниям. Однако, так как в представленной медицинской документации отсутствует информация, позволяющая установить объем и характер изменения тканей организма, по поводу которых были назначены вышеуказанные препараты, экспертная комиссия не имеет возможности установить правильность определения показаний к их применению и целесообразность их назначения, в связи с чем воздерживается от оценки причинения вреда здоровью гр-ке ФИО2 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е., имеет место быть дефект заполнения медицинской документации – медицинской карты пациента ФИО2 со стороны врача - гинеколога ФИО4

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе, на сведениях медицинской карты ФИО2, материалах гражданского дела и согласуются с письменными возражениями третьих лиц по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, установленный нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюден, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Указанное заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами: государственным судебным экспертом, врачом-судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ФИО13, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 15 лет и экспертом- организатором: государственным судебным экспертом, врачом-судебно-медицинским экспертом отдела сложных судебно - медицинских экспертиз ФИО14, стаж экспертной работы, 12 лет, без категории.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельным ходатайство стороны истца об исключении из числа доказательств по делу заключения судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.88-93).

Суд отмечает, что своим процессуальным правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, истец не воспользовалась, полагая, что по настоящему делу отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Также, оспаривая выводы экспертов, ФИО2 своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз не воспользовалась, несмотря на разъяснение судом истцу такого права.

Утверждения истца о привлечении без согласия суда к проведению экспертизы внештатного сотрудника, являются голословными и опровергаются содержанием судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что экспертиза была проведена двумя сотрудниками, экспертами ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вид экспертизы был определен судом в определении от 05.02.2025 года о назначении п делу экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что при оказании ей ООО «Женское здоровье» медицинских услуг, не надлежаще оформлена ее медицинская карта, сведения которой истец как пациент, может использовать при необходимости, в дальнейшем. Указанные нарушения нарушают ее права как потребителя услуг, в связи с чем, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Женское здоровье» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей (компенсация морального вреда определена истцом в общем размере, за все указанные истцом нарушения ее прав, допущенные стороной ответчика) и штраф, по основаниям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей.

Так, одной из важных составляющих профилактики и минимизации правовых рисков является совершенствование контроля качества и безопасности медицинской деятельности внутри учреждения посредством оптимизации ведения и учета медицинской документации.

Медицинская организация обязана вести документацию в установленном порядке, обеспечивать ее учет и хранение (п. 11, 12 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении судебно- медицинской экспертизы от 19 марта 2025 года, при ответе на вопрос определения №: «Имеются ли нарушения при оформлении медицинской карты №Б-1290 и ведении медицинской документации в медицинской карте ООО «Женское здоровье» №Б-1290 ФИО2 Если да, причинили ли эти нарушения вред здоровью ФИО2?», изучив представленную медицинскую документацию, экспертная комиссия установила, что при оформлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО «Женское здоровье», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не были соблюдены требования Порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014г. №н): а) на утвержденном титульном листе медицинской карты пациента не проставлен номер данной карты, не указаны номер полиса ОМС, СНИЛС, наименование страховой медицинской организации, удостоверяющий личность пациентки документ. При этом экспертная комиссия считает, что указанные недостатки заполнения медицинской карты пациента не оказали негативного влияния на ход диагностического процесса, не повлияли на объем и полноту проведенного гр-ке ФИО2 обследования в ООО «Женское здоровье», не создали угрозы развития каких-либо осложнений, после выполненных в ООО «Женское здоровье» диагностических манипуляций, в связи с чем, не могут считаться воздействием, причинившим здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вместе с тем, суд полагает, что не указание номера полиса ОМС, СНИЛС, наименования страховой медицинской организации, учитывая то, что ООО «Женское здоровье» истцу ФИО2 оказывались платные услуги, не является нарушением.

Также, в аналитической части заключения экспертная комиссия указывает, что в представленной медицинской карте пациента не содержится никаких указаний на конкретные медицинские специальности сотрудников ООО «Женское здоровье», единственные указания на должностной статус лиц, оказывавших медицинскую помощь гр-ке ФИО2 содержатся в слове «врач» (с проставлением даты, подписи, фамилии и инициалов сотрудника), что не позволяет четко идентифицировать действия «врача-флеболога» и «врача-гинеколога» ООО «Женское здоровье». Тем не менее, экспертная комиссия отмечает, что единственным описанным в медицинской карте пациента исследованием венозных сосудов было ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей с последующим консультативным приемом 16.10.2018 г., а единственным приемом пациентки 06.11.2018 г. был осмотр после реконструктивной операции на промежности. Таким образом, по совокупности представленной медицинской документации и материалов гражданского дела №2-147/2025 возможно определить элементы медицинской документации, представляющие интерес для ответа на вопросы №1 и 2 Определения.

Также экспертная комиссия установила, что в содержащемся в медицинской карте пациента листке-вкладыше приема от 06.11.2018 г. указано, что гр-ка ФИО2 «Обратилась после реконструктивной операции на промежности. Осмотрена, заживление первичным натяжением». Каких-либо данных о характере, объеме и цели указанной реконструктивной операции, а также о наличии или отсутствии послеоперационных осложнений в листке-вкладыше приема от 06.11.2018 г. не имеется. Также в листке-вкладыше приема от 06.11.2018 г. нет никаких данных о внешнем виде осмотренного участка организма и о тех критериях, которые позволили проводившему прием врачу установить факт заживления первичным натяжением. Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет экспертной комиссии объективно оценить правильность и полноту проведенного осмотра, а также точность определения проводившим прием 06.11.2018 г. врачом характеристик заживления. Т.е., имеет место быть дефект заполнения медицинской документации – медицинской карты пациента ФИО2 со стороны врача - гинеколога ФИО4

С учетом того, что каждый имеет право на медицинскую помощь с соблюдением порядка ее оказания, в том числе, на выполнение требований к оформлению медицинской документации, как элемента получения информации о своих правах и обязанностях, дачи согласия на медицинское вмешательство или отказа от него (ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ненадлежащее ведение медицинской документации свидетельствует о несоответствии оказанной услуги вышеуказанному порядку.

Установленные по делу обстоятельства, данные медицинской карты ФИО2и выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ООО «Женское здоровье», на которое возложена, в том числе, обязанность по надлежащему ведению медицинской документации.

Суд учитывает, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем ненадлежащее оформление медицинским учреждением медицинской документации безусловно влечет нарушение прав истца, как пациента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, вследствие нарушения ответчиком порядка оформления медицинской документации при оказании платной медицинской услуги.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию общий размер компенсации морального вреда 1 800 000 рублей является чрезмерным.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, вследствие нарушения порядка оформления медицинской документации при оказании платной медицинской услуги, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства; характер выявленных дефектов оформления медицинской документации; отсутствие вреда здоровью истца и доказательств наличия тяжелых душевных, нравственных страданий у истца; значение для пациента его информированности о медицинском вмешательстве, позволяющем правильно выбрать медицинскую услугу с учетом не только ее стоимости, но и времени лечения, рисках наступления неблагоприятных последствий; и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1500 рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, по основаниям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На период возникновения между сторонами по делу правоотношений по оказанию платных медицинских услуг действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем, вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи в ООО «Женское здоровье» разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, размер компенсации морального вреда определен судом в рамках настоящего гражданского дела, после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Следовательно, в данном споре отсутствуют основания для взыскания с ООО «Женское здоровье» в пользу истца ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям, следует отказать.

Также суд отмечает, что как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 с заявлением (претензией) о досудебном урегулировании спора и взыскании компенсации морального вреда, она к ООО «Женское здоровье» не обращалась.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Женское здоровье».

При вынесении настоящего решения, суд обязан распределить судебные расходы.

Так, обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Также, по настоящему гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой, согласно выставленному счету на оплату, составляет 70273 рубля. Экспертиза не оплачена.

Вместе с тем, как следует из выставленного экспертным учреждением счета от 18.03.2025 года, в общую стоимость экспертизы включена сумма 5890 рублей за экспертизу дополнительно 1 дополнительного тома материала дела (процессуальной проверки, уголовного дела до 250 листах) (т.2, л.д.70).

Однако, указанная услуга экспертным учреждением не оказывалась, для проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, 1 дополнительный том материала дела (процессуальной проверки, уголовного дела до 250 листов) не предоставлялся, на что было обоснованно обращено внимание стороной истца.

Таким образом, суд определяет стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 64383 рубля (70273 рубля – 5890 рублей).

Требования истца ФИО2 удовлетворены частично.

Вместе с тем, рассмотренный судом спор является спором неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку, и имущественного характера, не подлежащего оценке (требования о возложении обязанности совершить определенные действия).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, расходы за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в определенном судом размере 64383 рубля, подлежат взысканию с ООО «Женское здоровье» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Женское здоровье» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» о возложении обязанности ознакомить с оригиналом медицинской карты, выдать копию медицинской карты, взыскании морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64383 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года

Судья Н.В.Уржумова