КОПИЯ
Дело № 2-80/2023
03RS0015-01-2022-003913-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламовой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 36 632,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6192,66 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 00.00.0000. по день фактического возврата денежных средств в размере 213000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в конце 00.00.0000. ее сын ФИО3 познакомился с ответчиком, который предложил ему заработать деньги с высокой процентной ставкой. Поскольку истец располагала денежными средствами сын предложил ей заработать эти деньги. По его просьбе она перечислила на указанный ей номер карты 00.00.0000. - 150 000 руб. и 00.00.0000. - 63 000 руб. Поле получения денежных средств ответчик обещал вернуть в ближайшее время денежные средства в размере 213 000 руб., а также заработанные проценты, но с конца 00.00.0000. ФИО2 перестал выходить на связь. Истец полагает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. отсутствуют основания для получения этих денежных средств.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также подтвердил ее представитель, ходатайство об отложении дела не заявлено, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, суду пояснил, что фактически здесь договор займа, но не оформленный письменно, ответчик не отказывался вернуть денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в общей сумме 213 000 руб. от истца ФИО5, суду пояснил, что в он занимался на валютном рынке Форекс-ю и криптовалютой, сына истицы он не знал, он приехал к нему со своим братом и захотел купить торговый робот в интернете, чтобы зарабатывать куплей-продажей валюты и криптовалюты, но не знал как это делать. По его просьбе помог зарегистрироваться ФИО3 в компании Никсон групп, у него имеется личный кабинет, где происходит вся деятельность через переводы. Помогал выводить деньги из его личного кабинета и переводил ему. С ФИО5 никаких отношений не было, о том, что деньги переводились с ее счета не знал. 213000 руб. получил и перевел по торговым счетам ее сына ФИО3, он хотел их вывести со своего счета в личном кабинете, но я не советовал ему этого делать, т.к. курс доллара упал сильно и будет не выгодно. Гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств он не давал, ФИО3 знал о наличии риска.
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, суду пояснил, что является сыном истицы, в 00.00.0000. брат его познакомил с ответчиком, который играл на Форекс-ю, зарабатывал деньги на криптовалюте, по его просьбе открыл ему личный кабинет, торговали валютой. Ранее денежные средства перечислялись от ответчика, но потом т.к. рынок курс осел, ФИО2 пообещал, что если он доложит деньги на счет, то они не сгорят. Он предложил матери заработать, т.к. она хотела этого и по его просьбе перечислила 213000 руб. ФИО2. У матери с ответчиком никакой договоренности не было. Так как ФИО2 обещал, что эти деньги не сгорят, поэтому просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с банковской карты перечислила на банковский счет ФИО2 в АО "Тинькофф Банк" двумя платежами 213 000 руб.
Из пояснений сторон и третьего лица следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику для перечисления на счет ФИО3 в личном кабинете на приобретение им криптовалюты и валюты.
В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 213 000 руб.
Имеющимися в материалах дела скриншотами с сайта Forex you подтверждается факт регистрации ФИО3 аккаунта на сайте Forex you для зачисления на внутренний счет, открытия им личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств. Данные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.
Данный перевод не был ошибочным со стороны истицы, учитывая предшествующую этому денежному переводу договоренность между сыном истицы ФИО3 и ответчиком ФИО2 об участии на финансовой платформе на сайте Forex you, для чего истицей по указанию сына и были переведены денежные средства в сумме 213 000 руб. на карту ответчика, который, в свою очередь, указанную денежную сумму перевел на счет в личном кабинете ФИО3, что было подтверждено ФИО3 в судебном заседании.
Кроме того следует учесть, что неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск.
Таким образом, материалами дела подтверждено, истец перечислил ответчику средства в размере 213 000 руб. на получения истцом прибыли.
При этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.
Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду также не представлено.
Сторона истца не оспаривает тот факт, что денежные средства направлены ответчику, для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту "Биткойн". Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом ответчик не давала гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств.
Перевод денежных средств являлся и был добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислил ответчику денежные средства с целью извлечения прибыли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В ходе разбирательства по делу ФИО2 иск не признал, пояснив, что денежные средства в указанной сумме истец перечислил ему с целью приобретения валюты, при этом какими либо допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы истцом не представлено.
Поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, которая перечислила ответчику денежные средства с целью извлечения прибыли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств в размере 213 000 руб.
Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования истца образуют предмет и основание иска.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Решение суда не препятствует истцу заявить иные исковые требования.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, следовательно, оснований для взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Нурисламовой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд.
Судья п/п Л.М.Халилова
Верно: судья Л.М. Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)