Дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения собрания в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов в части.
В дальнейшем в качестве истца присоединился ФИО2
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Дорожник», а также членом товарищества.
Решением общего собрания членов СНТ «Дорожник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня был утвержден устав СНТ «Дорожник» в новой редакции, по вопросу № повестки дня была избрана ревизионная комиссия в составе ФИО3, ФИО4
Собрание было проведено в очно-заочной форме.
Истец полагает, что принятие решение по указанным вопросам было принято с существенным нарушением закона.
Так, собрание было проведено фактически в заочной форме, поскольку очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения заочной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отдельные положения Устава в новой редакции противоречат императивным положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…».
Так, п. 3.11 Устава устанавливает, что неуплата или неполная уплата взносов и обязательных платежей может быть причиной принятия правлением решения об отказе в приеме его в члены товарищества, что прямо противоречит ч. 9.1 ст. 12 Закона №-фз.
Пункт 3.12 Устава устанавливает, что член товарищества имеет количество голосов пропорционально количеству земельных участков, находящихся у него в собственности. Пунктом 8.2 Устава предусмотрены аналогичные положения.
Подпунктом 1 п. 4 Устава предусмотрено, что в качестве меры ответственности за нарушение требований Устава и действующего законодательства РФ члены товарищества и индивидуальные садоводы могут быть отключены от коммуникаций. Однако, СНТ «Дорожник» не является ресурсоснабжающей организацией, законом установлен императивный запрет на отключение от электроэнергии.
Подпунктом 3 п. 4 Устава введено ограничение в виде запрета члену товарищества и инициировать внеочередные собрания при наличии задолженности по членским и целевым взносам до полного погашения, что нарушает права членов товарищества и садоводов, гарантируемые п. 2 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 7 ст. 17 Закона №-фз.
Пункты 7.6 и 7.7. Устава утверждены в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 7 ст. 17, ст. 18 Закона, поскольку указанные пункты возлагают на правление СНТ принятие решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.
Пунктом 8.9 Устава установлены правила к содержанию требования о проведении общего собрания, если с таким требованием выступают члены в количестве более 1/5, или члены ревизионной комиссии. Однако Закон № не содержит соответствующих указаний.
Также п. 8.17 Устава в новой редакции вносит дополнительные требований к доверенностям, что не соответствует ни ГК РФ, ни Закону №.
В части вопроса № повести дня указывают следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о выдвижении своей кандидатуры в члены ревизионной комиссии с приложением копии диплома об образовании и трудовой книжки.
Однако на указанное заявление истцу было сообщено об отказе в выдвижении в члены ревизионной комиссии по причине наличия задолженности по уплате взносов. Однако на момент обращения соответствующая задолженность у истца отсутствовала. Кроме того, в члены ревизионной комиссии была избрана ФИО3, которая членом товарищества не является.
Просили признать недействительным решение собрания членов СНТ «Дорожник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «Дорожник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части признания недействительным решения по вопросу № повестки дня, поскольку принято с нарушением закона.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Дорожник», которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено в очно-заочной форме, при этом очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу № повестки дня было принято решение об утверждении новой редакции Устава СНТ «Дорожник».
В соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Суд, проверяя доводы истцов в части противоречия отдельных положений Устава СНТ «Дорожник» в новой редакции Закону, приходит к следующему.
Так, согласно пп. 3 п. 4.4. Устава в новой редакции Ответственность за неуплату членских и целевых взносов, а также платы, подлежащей внесению гражданами, ведущими садоводство без участия в товариществе, по неуважительным причинам к сроку, утвержденному собранием, определяется в соответствии с п. 13.12, 13.13 настоящего устава. Помимо этого, такие члены товарищества, не могут инициировать внеочередные собрания до момента погашения задолженности перед товариществом.
Соответствующие положения в старой редакции Устава отсутствовали.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Таким образом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит соответствующих ограничений инициирования внеочередного собрания членов товарищества при наличии задолженности, а потому пп. 3 п. 4.4. Устава в новой редакции противоречит императивным положениям закона, не мог быть утвержден решением собрания членов товарищества.
Подпунктом 1 п. 4.4. Устава в новой редакции член товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, за нарушение требований Устава и действующего законодательства РФ могут быть подвергнуты взысканию: предупреждению, штрафу, начислению пени, принудительному прекращению членства в товариществе, отключению от коммуникаций.
Соответствующие положения в прежней редакции Устава отсутствовали.
Между тем, в соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, основанием для ограничения режима потребления электроэнергии может выступать наличие задолженности Ограничение режима потребления по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, предложенная формулировка пп. 1 п. 4.4. Устава, предполагающая за нарушение положений Устава отключение от коммуникаций, которым в том числе выступают и сети энергоснабжения, также не соответствует императивным положениям подзаконных нормативно-правовых актов, а потому не мог быть утвержден решением собрания.
В соответствии с п. 7.6 Устава в новой редакции лица, избираемые в исполнительные органы товарищества, при членстве в товариществе менее семи лет, должны быть согласованы правлением. Члены исполнительных органов осуществляют свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Соответствующий положений устав в прежней редакции не содержал.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Между тем, п. 7.6 Устава фактически предусматривает совместную компетенцию правления товарищества и общего собрания членов товарищества при избрании в органы управления товарищества, что противоречит императивным положениям п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, принимая во внимание, что по вопросу 2 повестки дня был утвержден Устав товарищества в новой редакции, отдельные положения которого противоречат закону, суд приходит к выводу о недействительности решения в данной части по правилам ст. 181. 4 ГК РФ.
Выявленные судом нарушения являются достаточными для разрешения требований истца о признании недействительным решения собрания в части вопроса 2, а потому иные доводы о нарушении порядка проведения собрания, формы проведения правого значения не имеют, оценки судом не подлежат.
Также, решением общего собрания по вопросу № повестки дня в состав ревизионной комиссии избраны ФИО3 и ФИО4
В соответствии с п. 12.1 Устава СНТ «Дорожник» (в редакции 2021 года) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе его Председателя, членов Правления и Правления в целом, осуществляет Ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества Общим собранием его членов товарищества Общим собранием его членов на срок два года. Ревизионная комиссия состоит из трех человек.
Кроме того, общим собранием членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Ревизионной комиссии (ревизоре) СНТ «Дорожник».
В соответствии с п. 2.8 Положения по решению общего собрания членов Товарищества к работе в составе Ревизионной комиссии может быть привлечено трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, не являющееся членом Товарищества и отвечающее требованиям п. 2.6 настоящего Положения, на возмездной основе по гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 8.2 Положения о проведении общего собрания членов СНТ «Дорожник» в выборные органы товарищества не могут быть избраны лица, не являющиеся членами Товарищества, имеющие задолженность перед Товариществом, а также нарушающие требования Законодательства РФ, НСО, Устава и других внутренних документов СНТ (в т.ч. Положений (регламентов)).
Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что ФИО3 не является членом товарищества, однако указывала, что фактически решением был избран ревизор (ФИО4), а ФИО3 – лицом по правилам п. 2.8 Положения.
Между тем, на повестку дня был поставлен вопрос о выборе состава именно Ревизионной комиссии.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СНТ «Дорожник» с заявлением о включении его в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на Положение отказано во включении в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии, поскольку ФИО1 допускались задолженности.
Как ранее было указано судом, в соответствии с п. 8.1 Положения о проведении общего собрания членов СНТ «Дорожник» в выборные органы товарищества не могут быть избраны лица, имеющие задолженность перед Товариществом.
Действительно, ранее у ФИО1 имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов, однако, что не отрицалось ответчиком, на момент подачи заявления о включении в списки кандидатов была погашена.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о включении в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии у ФИО1 отсутствовала задолженность, отказ во включении в соответствии с п. 8.1 Положения о проведении общего собрания членов СНТ «Дорожник» нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым признать недействительным решение собрания по вопросу № повестки дня, поскольку голосование было проведено в отсутствие ФИО1
Таким образом, принимая во внимание, что кандидатура ФИО1 не была поставлена на голосование, а потому выбор членов Ревизионной комиссии (ревизора) осуществлялся без такой кандидатуры, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, избравших в качестве членов Ревизионной комиссии ФИО4 и ФИО3, которая также не могла являться членом комиссии, в отсутствие кандидатуры ФИО1, а потому подлежит признанию недействительным по правилам ст. 184.1 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания членов СНТ «Дорожник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2 и 3 повестки дня.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.