Решение в окончательном виде изготовлено 21 декабря 2023 года

№ 2а-7375/2023

66RS0007-01-2023-007876-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и невынсении постановления об отказе или удовлетворении заявления, в нарушении сроков прекращения исполнительного производства, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении контроля за Чкаловскими районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключено мировое соглашение, мировое соглашение утверждено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель после утверждения мирового соглашения должен был отозвать исполнительный лист. В мае 2023 года административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, который банк должен был отозвать. 01.06.2023администраивный истец обратился с заявлением в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник отделения – старшего судебного пристава направлена жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба рассмотрена по истечению установленного срока.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что стороны заключили мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства, к которому было приложено определение об утверждении мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в подлинности копии определения суда. В связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, ответ на который не поступил. Жалоба административного истца была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что жалоба подана необоснованно, так как прошло около трех месяцев. Также указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и невынсении постановления об отказе или удовлетворении заявления, в нарушении сроков прекращения исполнительного производства, бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении контроля за Чкаловскими районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1 005 079 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, в том числе отметку о вступлении судебного акта в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Сведения о заключении мирового соглашения между сторонами на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленный в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Также суд приходит к выводу, что срок для обжалования и действия судебного пристава-исполнителя, и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства пропущен административным истцом, поскольку административному истцу в мае 2023 года было известно о данном исполнительном производстве, о чем он указывает в административном исковом заявлении, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и невынсении постановления об отказе или удовлетворении заявления, в нарушении сроков прекращения исполнительного производства суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление, в котором взыскатель просил прекратить исполнительное производство №-ИП, приложив к заявлению копию определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения.

Как указывает административный истец, заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено, нарушены сроки рассмотрения заявления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, заявление зарегистрировано в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление должно быть передано судебному-приставу-исполнителю, в отзыве судебный пристав-исполнитель подтверждает поступление заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением либо постановления о прекращении исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в установленный вышеуказанными нормами срок судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, жалоба получена Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, подлежит удовлетворению, поскольку нарушен десятидневный срок ее рассмотрения, предусмотренный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, а также по доводам, изложенным в жалобе, постановление по результатам рассмотрения жалобы в полном объеме соответствует предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

Непосредственное выполнение обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, в силу действующего законодательства возложена на должностное лицо соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, начальником подразделения при организации работы возглавляемого им подразделения не свидетельствует о бездействии ГУ ФССП по Свердловской области.

В связи с чем требование о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не осуществлению контроля за структурным подразделением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца на действия судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко