< >-01-2025-002024-33

Дело № 2-2573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 эт., кадастровый №, собственником ? доли является Г.. 24.12.2024 по вине собственника <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 289980 руб.. 25.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 289980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, отзывах на возражения ответчика, суду пояснил, что истцу причинен фактический ущерб, который причинен ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования не признал, основаниями, изложенным в отзыве, суду пояснил, что факт залива не оспаривают, однако, считают какой-либо ущерб истец не понесла, помещение сдано в аренду АО «Газпромбанку», который производит ремонт в нежилом помещении. Размер расходов на представителя считают завышенным, просили снизить, расходы на оплату экспертного заключения понесены не лично ФИО1, а управляющим, в связи с чем в пользу ФИО1 взысканию не подлежат. Просили взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО УК «Ковчег» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее представитель по доверенности Ц. суду пояснял, что 23.12.2024 на аварийный номер поступил звонок о затоплении нежилого помещения, сантехник ФИО3 установил причину залива, которой явилась протечка на ГВС в <адрес>, был составлен акт. При составлении акта присутствовали технический директор общества, ФИО2, ФИО4, представляющий интересы собственника нежилого помещения. В нежилом помещении на момент залива имелись повреждения: потолочная плитка, межкомнатные двери, панели, испорчены стены из гипсокартона.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2024 в 20.20 поступила заявка о заливе. Собственник <адрес> сказала, что все устранили, мы убедились, что вода не течет. При осмотре нежилого помещения не участвовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, Г. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 эт., кадастровый № по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

23.12.2024 по вине собственника <адрес> в <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, Г..

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2.

24.12.2024 ООО УК «Ковчег» составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения, согласно которому установлены повреждения в нежилом помещении, причиной залива явился срыв гибкой подводки на смесителе в ванной комнате <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № от 25.08.2025 ИП К. стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> составляет 212604 руб..

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 212604 руб..

Довод ответчика о том, что помещение истцом сдается в аренду, после залива, новый арендатор начал производить ремонтные работы в указанном помещении, истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт нежилого помещения, не обоснован, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из права истцов на возмещение убытков в полном объеме, передача в дальнейшем помещения в аренду и проведение ремонтных работ арендатором в помещении юридического значения для настоящего дела не имеют, не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб, в случае, если помещение не было восстановлено после залива.

Довод ответчика о том, что истцом не понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, суд находит не состоятельным, на основании экспертного заключения ИП Е. истцом была определена цена иска, экспертное заключение составлено в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, представлен чек по операции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (73,32%) по оплате экспертизы в размере 10998 руб., поскольку являются обоснованными, подтверждены документально, необходимы были в связи с подачей иска в суд и определения стоимости иска, расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 30000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (26,68%) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3206,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5336 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 212604 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) расходы по оплате юридических услуг в размере 5336 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3206,60 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

< >