Решение по делу № 2-8355/2025 от 03.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что взыскание неустойки за каждое требование в отдельности предусмотрено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает данный расчет арифметически верным. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10815 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10815 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2041,74 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре РЕНО - ООО «Лант» (<адрес>) был приобретён автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму и убытки, в связи с претензиями по его качеству (ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ документы были получены адресатом).

Требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Автозаводский районный суд <адрес> к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска неустойка составляла 99220 руб. исходя из расчета: 2480500 руб. / 100 % х 1 % х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено гражданское дело, которому присвоен № - №.

ДД.ММ.ГГГГ дилером была проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гражданского дела № уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5920727,50 руб. неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2608 250 руб. / 100 % х 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 % (26082,50 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 10815800 руб. неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2638000 руб. / 100 % х 1 % х 410 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 % (26380 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

Повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «АйКью-Эксперт» (<адрес>, эксперты ФИО5, ФИО6) определена стоимость аналогичного автомобиля (стр. 101 заключения), «На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris HC, 1.6л 6МТ 4WD121 л.с., бензиновый в комплектации Family с опционным пакетом Ultra по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца (см. приложение №). Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещённом на официальном сайте компании Solaris составляет 2838000 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, которымп постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>):

- стоимость некачественного автомобиля Renault Daster, идентификационный номерVIN №, 2020 года выпуска в размере 1 012 686 рублей;

- разницу между ценой автомобиля в размере 1 625 314 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по установке дополнительного оборудования в общем размере 113 200 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 8691 рубль 25 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 12 135 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1796 рублей 85 копеек;

а всего взыскать 3 551 123 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) в пользуФИО3, 11.12.1977года рождения, уроженцаг. <адрес> (паспорт 3622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения обязательства».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО МАЗ «Москвич» перечислил ФИО3 2638000 руб.: 1012 686 руб. уплаченную за автомобиль сумму (исходя из расчета 1№-36564 см. п. 2.1 ДКП); 1 625 314 руб. убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2638000 - 1012686).

Определением судебная коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ФИО2 «Москвич», ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль, в связи отсутствием каких-либо требований о передачи со стороны ответчика с момента подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после возращения дела из кассационной инстанции истец получил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист в Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо ответчика о передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк вернул документы без исполнения, в связи с отсутствием расчетного счета должника. Как выяснилось позже, ошибка банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложения о порядке исполнения решения суда и сделал запрос в МИ ФНС № по счетам должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в Сбербанк исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «ЛАНТ» (бывший дилер РЕНО), был выдан акт и копия соглашения об уступке права требования передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № были взысканы оставшиеся суммы по решению суда, включая: 113200 руб. убытки по установке дополнительного оборудования (32000+81200), 8 691,25 руб. убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту.

Однако, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков по установке дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту не рассматривались в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что взыскание неустойки за каждое требование в отдельности предусмотрено законом, размер неустойки напрямую связан с затягиванием дела ответчиком по гражданскому делу 2-56/2024. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истец недобросовестно пользуется своими правами по дроблению требований. Просил суд в исковых требованиях отказать, приобщив к материалам дела возражения, по которым предлагал рассчитать размер неустойки, исходя из стоимости дополнительного оборудования и размера выплаченных процентов по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав материалы дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре РЕНО - ООО «Лант» (<адрес>) был приобретён автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ дилером была проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт.

«Исковые требования ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

- разницу между ценой автомобиля в размере 1 625 314 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по установке дополнительного оборудования в общем размере 113 200 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 8691 рубль 25 копеек;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 12 135 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1796 рублей 85 копеек;

а всего взыскать 3 551 123 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после возращения дела из кассационной инстанции истец получил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист в Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо ответчика о передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в Сбербанк исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

а) неустойка (пеня) в размере, установленномстатьей 23Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных встатьях 20,21,22Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии спунктом 1 статьи 20Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии спунктом 2 статьи 20Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержденПереченьтоваров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренныхстатьями 20,21,22Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренныхстатьей 18Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотреннаяпунктом 1 статьи 23Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка «за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. с учётом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойка «за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения обязательства».

Убытки по установке дополнительного оборудования в размере 113200 руб. и убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту были возмещены истцу по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №.

Исковые требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования и убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту судом по гражданскому делу № не рассматривались.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое требование в отдельности, так как она предусмотрена законом и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Кроме того, не может быть принят во внимание контррасчет ответчика, в связи с тем, что неустойка взыскивается исходя из цены товара, которым является автомобиль, его стоимость установлена судебной экспертизой и принята судом по гражданскому делу № в размере 2638 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования составляет 10815800 руб. (2638000 руб. / 100 % х 1 % х 780 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), из которых он просит взыскать 1000000 руб. и указывает на расчет по ст. 395 ГК РФ - 921962,93 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту составляет 10815800 руб. (2638000 руб. / 100 % х 1 % х 780 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), из которых он просит взыскать 1000000 руб. и указывает на расчет по ст. 395 ГК РФ - 921962,93 руб.

Суд считает данный расчет арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 921962,93 руб. за каждое требование (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 921962,93 руб. (921962,93 + 921962,93) /2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание позицию ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении экспертизы, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решения ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», наличие у представителя истца статуса адвоката, наличие заявления о снижении указанных расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Почтовые расходы в общей сумме в размере 2041,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом оплаченной истцом и взысканной судом в пользу последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (№) в пользуФИО3, <адрес>, уроженцаг. <адрес> (<адрес>) неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 921962,93 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту в размере 921962,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2041,74 руб., а также штраф в размере 200000 рублей, всего в сумме 2085967,60 руб.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 23439 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД 63RS0№-95

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →