Дело № 2-2276/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002128-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о ведении банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет №. Согласно договора клиент присоединился с Общим условиям договора о ведении банковского счета, ознакомился и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора о ведении банковского счета, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, Памятка об условиях использования карты, Описание услуг «СМС-пакет» и т.д. Клиент обязался совершать операции по текущему счету в соответствии с законодательством РФ, оплачивать в валюте Текущего счета услуги и возмещать расходы Банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Тарифами.

15.05.2022г. в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете, открытом на имя ФИО1 Ответчик воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете на сумму 72686,88 рублей, тем самым получив денежные средства, принадлежащие банку на сумму 7312,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 63786,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3632,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Г.И. Липатова