Дело 12-1073/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 11 октября 2023 года.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.И. Сивцева в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник Сивцев И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить и отменить производство по делу, направить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Защитник Сивцев И.И. в интересах ФИО1 жалобу поддержал, просил прекратить и отменить производство по делу, направить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Сивцева И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 24 июня 2023 года в 02 ч.39 м. по адресу: ____ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив действия, не содержащие состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу ____ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № на ул. ____, возле ____.

Из содержания протокола ____ об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором БДПС ГИБДД, нескольких признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии таких признаков опьянения, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, водитель ФИО1 инспектором БДПС ГИБДД отстранен от управления транспортным средством до устранения причины остранения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения ___, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором БДПС ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ____ от ____ собственноручно внес запись «Согласен», поставил подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ____ следует, что ФИО1 в кабинете врача-нарколога ГБУ РС (Я) «ЯРНД» от медицинского освидетельствования отказался.

По данному факту инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах.

Доводы заявителя Сивцева И.И. в интересах ФИО1 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, врачом ГБУ РС (Я) ЯРНД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, является не состоятельным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с законом, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности и полноте.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения ___ в патрульной машине ДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ____, проведенного в ГБУ РС (Я) врачом ФИО5.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское исследование в отношении ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения ___ М №, поверенного ____, в результате которого зафиксирован результат: ____ в 02.35 часов-фальсификация выдоха. ____ в 02.36 часов-фальсификация выдоха. ____ в 02.37 часов-фальсификация выдоха.

П. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в случае фальсификации выдоха проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение.

Поскольку действия ФИО1 по фальсификации выдоха свидетельствовали об отказе от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, обоснованно прекратил дальнейшую процедуру исследования, оснований для отбора биологического объекта не имелось.

Данный акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, соблюдены требования к составлению акта, составлен в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Миздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н, врачом ГБУ РС (Я) «ЯРНД» ФИО5, имеется штамп медицинского учреждения, печать подпись врача.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не нарушен.

Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____ N 423, отсутствуют.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, в том числе в части времени совершения правонарушения, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд находит, что факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), видеозаписью, и иными доказательствами в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, тогда как обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Иные доводы жалобы, в том, что не было умысла, мотива на совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не был до конца разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснена санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о том, что во всех протоколах, рапортах и иных документах отсутствует определение должностного лица ГИБДД об исправлении описки, не являются основанием для удовлетворения жалобы и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника И.И. Сивцева в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку № г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья Л.А. Николаева