Судья ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Мерзакановой Р.А., ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (имущественного вреда) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 17000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО6, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков (имущественного вреда) и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено. В постановлении суда указано, что «...Изучить и оценить видеозапись правонарушения в судебном заседании не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела оптического носителя (л.д. 47), что изучение содержания видеозаписи, имеющегося в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) каких-либо упоминаний национальной группы «евреи» не установлено, что суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершени данного правонарушения.

ФИО1 указала, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> ей причинен материальный ущерб и моральный вред, что после привлечения её к ответственности судом первой инстанции, она привлекла в качестве защитника ФИО10, с которым заключила договоры на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей и на сумму 20000 рублей.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивала в 1000000 рублей в связи с тем, что она испытывала физические и нравственные страдания (повышение давления, головная боль, унижения). В последующем она продолжала испытывать постоянную тревожность, периодическую головную боль, повышенное давление, так как процесс обжалования затянулся на многие месяцы. Судебные расходы в настоящем деле составили 2 000 рублей госпошлины и 17 000 рублей на оплату услуг представителя.

ФИО1 просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки (имущественный вред) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как производство по делу об административном правонарушении в её отношении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, суд вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в её отношении в связи с истечением срока правления к административной ответственности, которое не является реабилитирующим основанием, однако не учел при этом, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит указания о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ и вины в её действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО10 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> ФИО6 и помощник прокурора Республики Адыгея ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса и рассмотрев исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле. Министерство внутренних дел Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Приняв решение, затрагивающее права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, истец ФИО1 обжаловала его в Верховный суд Республики Адыгея.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья Верховного Суда Республики Адыгея вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела судья Майкопского районного суда вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывающим на отсутствие события или состава административного правонарушения.

В постановлении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержатся выводы о недоказанности вины ФИО1 и самого события правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ и невиновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, были установлены вступившим в законную силу постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено при отсутствии установленных законом оснований, повлекло за собой нарушение её прав и свобод, и следовательно она вправе требовать компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости, а также продолжительность нахождения в статусе лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность нахождения в статусе лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить, что размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, должен составлять 5000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО10, за услуги которого при подготовке жалоб, заявлений и участие в их рассмотрении, она оплатила ему в общей сложности 50000 рублей в связи с производством по делу об административном правонарушении и 15000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оказание представителем ФИО10 юридической помощи при подготовке жалоб, заявлений, участие в их рассмотрении, и оплата истцом ФИО1 оказанных им услуг, подтверждается договорами об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств (л.д. 12-19), а также протоколами судебных заседаний.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 50000 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскании этих расходов в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которые относятся к категории неимущественных требований, не подлежащих оценке, то судебные расходы истца ФИО1, по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, исследовав доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая, степень испытанных ФИО1 нравственных страданий, перенесенных ею в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, должен составлять 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании абэ.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (имущественного вреда), компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (имущественного вреда), компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки (имущественный вред) по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (пятнадцати тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего в общей сумме 52000(пятьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – ФИО8.

Судьи Мерзаканова Р.А., ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11