ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве истец был признан потерпевшим. Буду введенным в заблуждение, истец вступил в члены кооператива КПК «Наше Время» получил книжку пайщика, а также заключил с КПК «Наше время» договор передачи личных сбережений, передав денежные средства в размере 500 000 руб. на основании договора. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 500 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших, в том числе ФИО5).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на совершение преступления корыстной направленности, а именно хищения денежных средств граждан путем обмана, в точно неустановленный период времени, не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, посвятила в свой преступный умысел ФИО3 и неустановленных следствием лиц, объединила и сплотила их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, выбрав в качестве объекта будущего преступного посягательства организованной преступной группы денежные средства, принадлежащие физическим лицам – преимущественно социально незащищенной категории граждан – пенсионеров и пожилых.

Во вновь созданной организованной преступной группе ФИО4 возложила на себя и ФИО3 обязанности общего руководства за противоправной деятельностью организованной преступной группой в целом и каждого из её членов в частности, а также совместно с соучастниками определила направление совместной деятельности, целью которой было получение личной имущественной выгоды, и разработала детальный, преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

Так, ФИО4 не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекла в состав организованной преступной группы ФИО2 (до декабря 2014 г. ФИО2 имела фамилию ФИО6), которую ранее знала по совместной работе в иных финансовых организациях, что обеспечивало более слаженную работу членов организованной группы, объяснила ФИО2 цели и задачи функционирования организованной преступной группы и ее конкретные действия, как соучастника преступления. ФИО2 согласилась на выполнение отведенной ей преступной роли и вошла на постоянной основе в состав организованной преступной группы.

При этом все участники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства потерпевшим возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве истец был признан потерпевшим.

Буду введенным в заблуждение, истец вступил в члены кооператива КПК «Наше Время» получил книжку пайщика, а также заключил с КПК «Наше время» договор передачи личных сбережений, передав денежные средства в размере 500 000 руб. на основании договоров.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием соучастники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства, переданные им истцом по вышеназванным договорам в общей сумме 500 000 рублей, возвращены последнему не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий названных выше участников организованной группы у истца похищены денежные средства в сумме 500 000 руб.

ФИО4 была признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

ФИО2 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО3 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 действуя умышленно, в составе организованной группы похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 500 000 руб., после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения преступления, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причинили истцу материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно, суд учитывает наличие в приговоре суда вывода о виновности каждого из ответчиков в хищении денежных средств в отдельности.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность, а именно взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, кроме того, в силу норм действующего законодательства причинение имущественного ущерба в данном случае не предполагает обязанность причинителя вреда возместить компенсацию морального вреда, поэтому с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8 200 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья