УИД 86RS0015-01-2023-000121-07

судья Вараксин П.В № 33-5423/2023 (2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серия (номер)) стоимость восстановительных работ в размере 4012039 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 505800 руб., стоимость невозвращенных денежных средств на сумму 238409 руб. 13 коп. стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям в размере 450000 руб., неустойку в размере 450000 руб., штраф в размере 2828124 руб. 06 коп., стоимость услуг экспертов в размере 125400 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24137 руб. 78 коп., а всего 8668909 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН (номер)) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 03.07.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома площадью (номер) кв.м. по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет. Стоимость работ определена сторонами 4185000 руб., истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил застройку, дом имеет конструктивные недостатки, наличие которых привело к образованию плесени. Требуется выполнение дорогостоящих работ по укреплению дома, возведенного в сейсмоопасном районе. Некачественно выполнены фасадные работы: отсутствуют отливы, защита вентиляционных выходов, отсутствует надлежащее утепление дома. В нарушение условий договора подряда жилой дом не подключен к коммуникациям водоснабжения и электроснабжения, работы по устройству узла подключения дома к водоснабжению и водоотведению проведены с нарушением технических условий, требуется демонтаж и переустройство. На основании экспертного заключения установлен объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере 4517839 руб. 78 коп. В результате нарушения строительных норм и правил установленный в доме кухонный гарнитур был испорчен плесенью. Экспертным заключением констатирована невозможность дальнейшей эксплуатации гарнитура, стоимость которого, за вычетом износа, составила 505800 руб. Ответчиком не выполнено надлежащим образом подключение жилого дома к коммунальным сетям, стоимость которого составила 450000 руб. и была оплачена. Указывая о нарушениях в строительстве, истец считает, что стоимость оплаты проектных работ также должна быть ему возвращена в размере 69000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков строительства дома в размере 5275248 руб. 78 коп. (включающую стоимость восстановительных работ, стоимость кухонного гарнитура, невозвращенную часть аванса, стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям, стоимость проекта дома), неустойку 519000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 125400 руб.; стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24137 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 37-38, 63, т. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вывод суда об осуществлении строительства в нарушение проектной документации не соответствует действительности, так как строительство велось строго по проекту, представленному истцом. Договор подряда исполнен ответчиком в соответствии с утвержденным проектом жилого дома на основании сметного расчета, согласованного сторонами, объект передан в собственность истца, без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует регистрация объекта недвижимости. Фактически объект недвижимости используется истцом, о чем свидетельствует потребление электроэнергии в жилом доме и признание задолженности перед ответчиком, возникшей в результате эксплуатации жилого дома по назначению. В материалы дела не представлены документы о регистрации права собственности истца. Оспаривает взыскание стоимости кухонного гарнитура, поскольку вывод суда преждевременный, соответствие стандартам качества установленного кухонного гарнитура не проверялось, отсутствуют сведения об обращении истца к изготовителю кухонного гарнитура. Полагает, что взыскание штрафа в размере 50 % недопустимо, так как утверждение проекта истцом произведено добровольно, контроль строительства производился истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, что судом сделано не было.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, орган Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между истцом и ответчиком ИП (ФИО)2 заключен договор строительного подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджа площадью (номер) кв.м., по адресу: Россия, Республика Крым, Сакский район, (адрес) сельский совет, за границами населенных пунктов, на земельном участке площадью (номер) кв.м., с кадастровым номером: (номер).

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполнения работ и материалов, учитывая заключенные к договору дополнительные соглашения, изменяющие первоначально согласованную стоимость работ.

Ответчиком выполнены работы по строительству коттеджа, однако согласно подписанным между сторонами актам (номер) от 03.04.2021, (номер) от 08.04.2021, (номер) от 08.04.2021, (номер) от 20.04.2021, (номер) от 15.09.2021; (номер) от 15.11.2021; (номер) от 22.11.2021, (номер) от 22.11.2021, (номер) от 30.08.2021 имеются строительные недостатки. При этом судом установлено, что недостатки по актам (номер) и 17 от 22.11.2021 были фактически устранены.

30.08.2022 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, просил также выплатить стоимость причиненного ущерба кухонному гарнитуру; оформить подключение сетей: интернета, электроснабжения и водоснабжения в срок до 01.10.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалистов, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2022 № (номер), строительство коттеджа, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село (адрес), коттеджный поселок «Звездная гавань» на земельном участке с кадастровым номером (номер), выполнено с нарушением требований проектной документации - «(номер)», а также с нарушениями требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации:

1. Не соблюдены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» обеспечивающие сейсмостойкость здания:

- применение несоответствующих материалов по прочностным характеристикам;

- невыполнение соответствующих конструктивных решений, отсутствие требуемых конструктивных элементов и их соединений и креплений;

2. Не соблюдены требования СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»:

- несоответствующие классы и марки материалов;

- не соответствующие примененные схемы конструктивных решений зданий в сейсмических районах.

Строительные работы выполнены с применения классов и марок материалов, не соответствующих требованиям нормативно - технической документации, что установлено на основании лабораторных испытаний (Протоколы (номер)П от 02.11.2022, (номер) от 02.11.2022, (номер) от 10.11.2022).

Эксплуатация коттеджа недопустима ввиду имеющихся нарушений требований нормативной документации, допущенных при строительстве исследуемого объекта, несущих угрозу здоровью и жизни человека при эксплуатации результата строительства в условиях сейсмической активности. В заключении констатировано, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна после разработки проектных решений и проведению мероприятий по приведению исследуемого объекта к установленным нормативной документацией требованиям.

Также в заключении подтверждено наличие строительных недостатков, как отраженных в актах, подписанных сторонами, так и не отраженных; зафиксировано развитие плесневых грибов на внутренней отделке наружных стен вследствие недостаточности теплоизоляции, нарушения технологии выполнения отделочного покрытия и замокания стен. В заключении специалиста подробно и мотивировано описан механизм возможного устранения имеющихся недостатков строительства дома, в том числе устранения развившейся плесени, предложен необходимый перечень работ с указанием объема их выполнения, рассчитана общая стоимость устранения недостатков, которая без учета скрытых работ и возможных дополнительных строительных работ составляет 4012 039 руб. 78 коп. Специалист также зафиксировал, что установленная в доме кухонная мебель имеет поражение плесенью, из-за чего ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость утраченного имущества определена в сумме 505800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленное заключение специалиста не оспорил, о проведении по делу экспертизы не просил, напротив, из протокола судебного заседания видно, что признавал наличие недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и убытках, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на устранение строительных недостатков и ущерба, причиненного путем повреждения кухонного гарнитура плесенью, а также удовлетворил производные требования.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, а по правилам ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая приведенные нормативные положения, тот факт, что заказчиком по договору выступает гражданин-потребитель, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора, причинения ущерба вследствие естественного износа или по иным причинам, за которые ИП (ФИО)2 не отвечает. Выводы заключения специалиста о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком не оспаривались и не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не должен нести ответственность перед истцом по причине того, что строительство было осуществлено по проекту, предоставленному самим истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства также лежало на ответчике.

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложила обеим спорящим сторонам представить дополнительные доказательства и объяснения относительно разработки проекта строительства дома, однако ответчиком запрос судебной коллегии оставлен без ответа. Напротив, истцом представлены дополнительные доказательства, согласно которым проекты домов были размещены на сайте ответчика, проект спорного дома также разрабатывался ответчиком. Судебная коллегия принимает доводы истца и представленные им доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются со сметным расчетом, на основании которого ответчик осуществлял строительство и в котором приведена стоимость проектных работ в сумме 69000 руб. (подп. 11.4, л.д. 17, т. 1, оборот). То обстоятельство, что в заключении специалиста (л.д. 76, т. 1) отражено иное наименование лица, разработавшего проект (номер), не исключает предъявление ответчиком соответствующих требований к лицу, у которого проект был приобретен. В договоре истца и ответчика согласована оплата проектных работ в пользу ИП (ФИО)2, таким образом, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что сторонами соглашения о разработке проекта (не оформленного надлежащим образом) выступали истец и ответчик.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения проектных работ иным лицом, проект, по которому осуществлял строительство, в материалы дела также не представил, о проведении экспертизы в отношении проекта не просил.

При таких обстоятельствах ответчик, на возмездной основе предоставивший истцу проект коттеджа и осуществивший строительство по такому проекту также несет ответственность перед истцом за имеющиеся существенные недостатки возведенного дома ввиду дефектов проектной документации. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен был предоставить истцу достоверную информацию относительно проекта дома, в том числе о возможности использования проекта в сейсмоопасном районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о государственной регистрации права собственности истца на построенный дом, не могут привести к отмене решения, поскольку независимо от фактической передачи истцу объекта строительства и оформления права собственности на него, у ответчика имеется обязательство отвечать перед истцом за допущенные строительные недостатки, а также ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По той же причине судебная коллегия отклоняет доводы о допущенном фактическом потреблении электроэнергии, поскольку сделать достоверный вывод, что электроэнергия расходуется истцом в связи с обычной эксплуатацией жилого дома, а не в связи с его просушкой в целях привести его в пригодное для эксплуатации состояние, невозможно.

Необходимость взыскания стоимости кухонного гарнитура, недопустимость его дальнейшей эксплуатации установлены заключением специалиста, ответчиком не опровергнутым, при этом каких-то оснований полагать, что ответственность за появление в объекте строительства, и как следствие на кухонной мебели, плесени несет изготовитель кухонной мебели, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания (л.д. 64, т. 2) следует, что ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, о снижении потребительского штрафа не просил. Более того, судом установлено, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к добровольному устранению недостатков строительства, причиненные истцу убытки не возместил в неоспариваемой части (в судебном заседании сторона ответчика заявляла о готовности выплатить 4000000 руб., однако несмотря на отложение слушания, ответчик выплату не произвел), истец длительное время лишен возможности использовать дорогостоящее имущество, предназначенное для проживание семьи с детьми, по назначению, о существовании каких-либо исключительным обстоятельств ответчик суду доказательств не представил (и не приводит ссылки на исключительные обстоятельства в тексте апелляционной жалобы), в связи с чем коллегия полагает, что сумма штрафа определена судом верно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако приводятся без учета того обстоятельства, что бремя доказывания по делу лежало на ответчике и выполнено не было, что и привело к удовлетворению иска в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.