Решение по делу № 2-718/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-718/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС». В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры талой водой, протекающей с крыши его дома через вышерасположенную на 5 этаже <адрес>. В результате протекания оказались залитыми следующие помещения: в комнате, расположенной на западной стороне, угловая часть потолка и имеются следы вздутия поверхности части потолка, а также пожелтевшие от воды отслоения обоев; на кухне часть обоев, находящихся над окном и газовой плитой, отклеилась от стены, обои пожелтели от протекания воды сверху. Причиной залива явилось то, что талая вода с крыши через <адрес> протекла в его квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика написано заявление о срочном принятии мер по ликвидации течи кровли в районе его квартиры, составлении акта по данному факту залива и компенсации затрат на предстоящий ремонт. На указанное заявление ответчиком дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости представить документы, подтверждающие и обосновывающие размер ущерба. Указал, что добросовестно исполняет обязательства по договору управления общим имуществом многоквартирного дома. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, он обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 129725 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, повлекшим причинение его имуществу ущерба. Указанная претензия оставлена управляющей организацией без рассмотрения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 129725 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее истцом в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 105362 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Указал, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления, его имуществу причинен ущерб. Его претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без внимания. Капитальный ремонт кровли в доме не производился. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, не смотря на его неоднократные посещения управляющей компании и попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией (чч.1,2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст.13 (п.1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила).

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп.«б» п.2подп.«б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ОАО фирма «РЭМС» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца атмосферными осадками через вышерасположенную <адрес> с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии срочных мер по ликвидации течи кровли, составлении соответствующего акта и компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании в присутствии истца был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в комнате обнаружены следы залива на потолке в виде желтых разводов и вздутия, на стенах разошлись по швам обои, на кухне на стене (смежной с лестничной клеткой) отошли от основания обои, со слов жителя залитие происходило также над окном.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ с разъяснением порядка и сроков осуществления ремонта кровли, а также необходимости представления истцом в управляющую компанию документов, подтверждающих размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о предстоящем осмотре пострадавшей от залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, установленного оценщиком, в размере 129725 рублей и понесенных расходов по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей, а всего 140725 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Истец является его соседом и проживает в нижерасположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, и ему позвонил истец, сообщив, что его квартиру заливает водой. Поскольку он сам находился удаленно от места жительства, то с помощью своих родственников, приехавших в его в квартиру для осмотра, смог установить, что затопление квартиры соседа ФИО2 происходило не по его вине, а из-за протекания крыши. Вода с крыши постепенно протекала в его квартиру и потом стекала в квартиру соседа. Сколько дней происходил залив пояснить не может, поскольку отсутствовал. По приезду домой ходил в квартиру соседа ФИО2 и видел у него серьезные повреждения в результате затопления. Представители управляющей компании ОАО «РЭМС» дважды приходили к нему с осмотром и бланками. Он производил оценку ущерба своей квартиры. Претензий к управляющей компании не предъявлял, поскольку на момент залива его квартира находилась в начальной стадии ремонта, который он производил после залива. Капитальный ремонт кровли в доме не производился.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО3 для производства и оценки причиненного заливом ущерба, оплатив расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11000 рублей.

Согласно составленному по заказу истца отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшего после залива, составила 129725 рублей.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлся, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и размера причиненного имуществу истца ущерба не заявлял, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт и причину залива жилого помещения, причинителя вреда и его вину, а также размер причиненного ущерба.

Объективных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что управляющая организация ОАО фирма «РЭМС» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залива квартиры истца, что факт залива квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, определив его размер на основании отчета об оценке в сумме 129725 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иной суммы ущерба не имеется.

Так как требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу на основании положений ч.5 ст.28, ч.3 ст.31, ст.15 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) из расчета 129725 рублей (ущерб) x 3% x 67 (дни просрочки), с учетом заявленных исковых требований, в размере 50000 рублей.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не имеется и ответчиком не представлено; о применении в споре положений ст.333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя, в силу возникших между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости суд определяет в 5000 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и исковых требований в размере 179725 рублей (129725+50000), сумма государственной пошлины в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5095 рублей (4795 рублей за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 97862 рублей 50 копеек ((129725+11000+5000+50000)/100х50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 129725 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 11000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97862 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5095 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий