РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/22/22 по иску ГБОУ «Школа № 1741» к ФИО2 *, ФИО1 * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 04.06.2019 года директором ГБОУ Школа № 1741 ФИО1 издан приказ № 112 от 04.06.2019 года «О сокращении штата работников ГБОУ Школа № 1741», в соответствии с которым приказано исключить с 05.09.2019 года из штатного расписания должность * в структурном подразделении Дошкольное отделение № 2.
04.09.2019 года * была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 154-к от 02.09.2019 года.
После увольнения * обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к ГБОУ Школа № 1741 с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
15.07.2020 года решением Никулинского районного суда г. Москвы * восстановлена на работе, с ГБОУ Школа № 1741 взыскана недоплата пособия в размере 8 949,98 руб., компенсация за задержку выплаты пособия в размере 922,45 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
14.05.2021 года на основании исполнительного листа * были перечислены указанные денежные средства в размере 653 348,54 руб. и 3 000 руб.
Поскольку именно ФИО2 в силу своих должностных обязанностей владела всей информацией о наличии вакантных должностей, не предложила * все вакантные должности в Школьном отделении № 2 и в Дошкольном отделении № 2, она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу в пределах своего среднего месячного заработка в размере 148 142,20 руб.
Ответчик ФИО1 в период проведения мероприятия по сокращению * работал в ГБОУ Школа № 1741 в должности директора, в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за мероприятиями по сокращению работника, в связи с чем он несет ответственность за ущерб за вычетом ущерба, причиненного ФИО2 в размере 508 206,34 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 148 142,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 203,62 руб., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 508 206,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 559,87 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений и отзыва на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора * года занимал в ГБОУ Школа № 1741 должность директора по 31.12.2021 года.
Ответчик ФИО2 на основании трудового договора * года занимала в ГБОУ Школа № 1741 должность главного специалиста по кадровму делопроизводству по * года.
Приказом № * года «Об утверждении штатного расписания № ШР-2 ГБОУ «Школа № 1741» в ГБОУ Школа № 1741 было утверждено и введено в действие с 03.06.2019 года штатное расписание № ШР-2, отделу кадрового делопроизводства было поручено организовать разработку и осуществление организационно-штатных мероприятий, связанных с введением штатного расписания.
04.06.2019 года директором ГБОУ Школа № 1741 ФИО1 издан приказ № * «О сокращении штата работников ГБОУ Школа № 1741», в соответствии с которым приказано исключить с 05.09.2019 года из штатного расписания должность * в структурном подразделении Дошкольное отделение № 2; первому заместителю *создать комиссию по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению; главному специалисту по кадровому делопроизводству ФИО2 уведомить работника, должность которого подлежит сокращению под роспись о предстоящем сокращении, сообщить в профсоюзный комитет и органы занятости о предстоящем увольнении, подготовить приказ об увольнении.
01.07.2019 года старшего методиста Дошкольного отделения № 2 * уведомили о сокращении в должности, несколько раз предложили ей вакантные должности.
04.09.2019 года * была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 154-к от 02.09.2019 года.
После увольнения * обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к ГБОУ Школа № 1741 с иском о признании незаконным увольнения, восстановлена работе, взыскании денежных средств.
15.07.2020 года решением Никулинского районного суда г. Москвы * восстановлена на работе, с ГБОУ Школа № 1741 взыскана недоплата пособия в размере 8 949,98 руб., компенсация за задержку выплаты пособия в размере 922,45 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Из указанного решения следует, что * не были предложены имеющиеся вакантные должности учителя информатики в Школьном отделении № 2 и музыкального руководителя Дошкольном отделении № 2, которые она могла занять, при этом аналогичные должности в Школьном отделении № 1 и Дошкольном отделении № 1 ей были предложены.
14.05.2021 года на основании исполнительного листа * были перечислены указанные денежные средства в размере 653 348,54 руб. и 3 000 руб.
23.03.2022 года был издан приказ №70/1 «О проведении служебной проверки по факту причинения ГБОУ Школа № 1741 ущерба по иску **. и создании комиссии по ее проведению».
Истец указывает, что поскольку именно ФИО2 в силу своих должностных обязанностей владела всей информацией о наличии вакантных должностей, не предложила ФИО3 имеющиеся вакантные должности в Школьном отделении № 2 и в Дошкольном отделении № 2, она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу, в пределах своего среднего месячного заработка в размере 148 142,20 руб. Ответчик ФИО1 в период проведения мероприятия по сокращению * работал в ГБОУ Школа № 1741 в должности директора, в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за мероприятиями по сокращению работника, в связи с чем он несет ответственность за ущерб за вычетом ущерба, причиненного ФИО2 в размере 508 206,34 руб.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных * и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации и специалиста по кадровому делопроизводству к полной материальной ответственности в случае незаконного увольнения работника.
При этом, истец не предоставил суду доказательств в обоснование того, что в связи с произведенными выплатами в пользу *имел место перерасход выделенных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБОУ «Школа № 1741» к ФИО2 *ФИО1 * о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко