Решение по делу № 2-1322/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1322/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002012-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

26.05.2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар крыши бани на территории банного комплекса «Царские бани», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

29.12.2020 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 был заключён договор по страхованию имущества, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1,2,3,4,5. Выдан полис № 390-0028894-05462.

По случаю пожара был составлен протокол №188 от 04.06.2021 г., в котором указано, что в мае 2021 г. ФИО1 была проведена работа по замене деревянных материалов отделки внутренних стен помещений бани на металлические негорючие материалы, но работы были проведены ненадлежащим образом. В дальнейшем при нагреве стенок печи образовалось термическое воздействие, на деревянные конструкции обшивки под металлическими материалами с дальнейшим воспламенением и распространением огня на другие деревянные конструкции бани, принадлежащие ФИО2

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 с учетом накопленного физического износа, согласно калькуляции № ЭЗ-668-082021 от 11.08.2021 г. составила 699 192 рублей.

Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 390-25193-001-21Ю осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 609 192 рублей в адрес ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 198554 от 01.09.2021 г., № 911 от 26.01.2022 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 609 192 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рублей.

Истец - ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

В соответствии с ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар крыши бани на территории банного комплекса «Царские бани», принадлежащего на праве аренды ФИО2.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2020 года установлено, что нежилое здание, общей площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 22).

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года, ФИО3 передал ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24).

29.12.2020 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 был заключён договор по страхованию имущества № 390-0028894-05462, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 10-12).

ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Территориальным подразделением надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен протокол №188 от 04.06.2021 г., в котором указано, что 26.05.2021 года в 18 часов 10 минут в ОНД и ПР по г. Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступило сообщение с ЦППС по г. Чите о пожаре крыши бани на территории банного комплекса «Царские бани» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены потолочное перекрытие и кровля бани на площади 60 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от деревянных конструкций и материалов внутренней отделки стен помещения парной бани (вагонки). В ходе проверки установлено, что в мае 2021 года ФИО1, по устной договоренности была проведена работа по замене деревянных материалов отделки внутренних стен помещения парной бани на металлические негорючие материалы, но работы были проведены ненадлежащим образом, а именно: металлические негорючие материалы внутренней отделки были монтированы поверх деревянных без демонтажа последних. В дальнейшем при нагреве стенок печи образовалось термическое воздействие на деревянные конструкции обшивки под металлическими материалами с дальнейшим воспламенением и распространением огня на другие деревянные конструкции бани, принадлежащих ИП ФИО2, которому причинен материальный ущерб на сумму 240 000 рублей. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности при проведении при увеличении величины противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов, то есть п. 77 Правил противопожарного режима РФ Утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года, повлекшее повреждение чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен протокол №188 от 04.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу: которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем paзмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении иди повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. .

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти: руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его виде.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязаннее субьекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремя содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему помещении, поддерживать в пригодном, состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащим, ему имуществе.

Возгорание имущества не свидетельствует о том, что собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО2 является установленным фактом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба имуществу ФИО2 обусловлено виновными действиями ответчика, не обеспечившему надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО Страховая компания «Гелиос» вправе требовать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшего ФИО2

В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 609 192 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из представленного суду договора на оказание правовых услуг от 04.04.2023 г. следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» оказана правовая помощь, связанная с рассмотрением в Читинском районном суде Забайкальского края гражданского дела по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Была оказана правовая помощь юридическим агентством «ЦЕНТР ПРАВА», который разрабатывал и предъявлял иск, составлял и подавал заявления, для защиты имущественных и иных интересов истца.

Стоимость услуг по договору на оказание правовых услуг от 04.04.2023 г. составила 30 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией № 014128 04.04.2023 года (л.д. 26-27).

При таких обстоятельств, учитывая, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворены, категорию дела, которое необходимо отнести к несложным дела, качество и объем выполненных представителем работ – составление искового заявления и направления его в суд, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению - судебные издержки на оплату оказания юридической помощи в размере 30 000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 292 руб., уплаченная им при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается платежным поручением № 425286 от 15.03.2023 г. (л.д. 9).

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 609 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.