РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес15 августа 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5906/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое 25.09.2018 пострадало в результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры №91, собственником которой являлась ФИО2 В результате осмотра квартиры сотрудниками ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» было установлены повреждения кухни, ванной комнаты, двух коридоров, комнаты 15 кв.адрес причинения вреда подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от 02.10.2018 и от 09.11.2018, согласно которым установлено, что в вышерасположенной квартире был самостоятельно выполнен перенос стояков ГВС с врезкой штуцеров без согласования с управляющей компанией. ФИО3 обратилась с претензией к ответчику ФИО2, однако ФИО2 указала, что место разрыва стояка горячего водоснабжения произошло на отводе до первого отключающего устройства запорно-регулировочного крана, которое относится к общедомовой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СЕВЕР-СТРОЙ». 12.03.2021 ФИО3 обратилась к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» с претензией, в которой требовала возмещения убытков, причиненных затоплением, которая осталась без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба был приглашен специалист ООО «Европейский Центр Оценки», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба без учета износа составила сумма, стоимость мебельного гарнитура сумма При заливе квартиры также пострадала электропроводка, для ремонта которой был привлечен сотрудник ООО «Альфа». 04.05.2022 истец ФИО3 умерла, собственником пострадавшей квартиры является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство. В связи с уточненными исковыми требованиями истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением суда от 09.08.2023 было удовлетворено заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает. Управление многоквартирным домом осуществлялось управлявшей компанией – ООО «Север-Строй», которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию общедомовой собственности в части обеспечения постоянной исправности инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, что и привело к заливу.
Представители ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, указали, что проведенная судебная экспертиза не ответила на вопросы, поставленные судом, не установлена причинно-следственная связь между заливом и самостоятельным переносом стояков ГВС, выводы эксперта основаны на догадках, поэтому экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене материалов, возмещению должен подлежать лишь реальный ущерб. Требования истца о возмещении рыночной стоимости устранения выявленных и относящихся к заливу 25.09.2018 дефектов и повреждений на дату проведения экспертизы, без учета естественного износа, являются недопустимыми, поскольку истец получит необоснованное улучшение своего имущества. Ответчик также возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая их завышенными, неразумными и необоснованными, просит снизить их до сумма. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда считает явно несоразмерными сумме причиненного ущерба, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, ранее допросив эксперта фио, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО3 и ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности ( том 1 л.д.14,15). В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 умерла, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии XI-МЮ №512910 от 14.05.2022 (том 2 л.д.15). Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д.16).
25.09.2018 произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №91. Согласно актам обследования технического состояния объекта от 02.10.2018 и от 09.11.2018, составленному ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», залитие квартиры №88 произошло из вышерасположенной квартиры №91, предположительно по причине срыва резьбы штуцера подводки ГВС к квартирному запорному шаровому крану (л.д.20-21). В результате залива квартире были причинены следующие повреждения: ванная 9 кв.м. снят навесной потолок, протечка по всему потолку; кухня 9,3 кв.м. пол линолиум - вздут по всей площади, потолок навесной - следы протечки, стена обои – протечки и отслоение обоев 8,5 полотен, стена кафель 20Х30 см - отслоение кафеля в количестве 68 штук, стена краска – отшелушение 2 к.м., дверь деформирована; комната 15 кв.м. стена обои – протечки 3 полотна; коридор 11,87 кв.м. потолок краска – протечки 10 кв.м., стена обои – отслоение 14 полотен, арка деформирована. Возможны скрытые дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Европейский Центр Оценки» от 11.04.2019 № 4408-0419 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма без учета износа (л.д.25-69).
06.06.2019 истец обратилась с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 70-71). Ответчик ФИО2 предоставила ответ на данную претензию, в котором указала, что ответственность за залив лежит на управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию общедомового имущества, разрыв стояка горячего водоснабжения произошел до первого отключающего устройства.
17.03.2021 истец обратилась с претензией к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Заключением экспертизы от 04.07.2022 №22М/208-2-1272/22-СТЭ установлено, что залив квартиры №88 от 25.09.2018 произошел из-за повреждения и разгерметизации отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, расположение стояка ГВС соответствует плану БТИ, участок трубы, который был поврежден в квартире ФИО2 №91 по адресу: адрес, расположен до первого запорного крана и находится в зоне ответственности Управляющей компании. Рыночная стоимость устранения выявленных и относящихся к заливу дефектов и повреждений отделки и имуществу квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет сумма без учета износа.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта была допрошена фио, которая пояснила суду, что она проводила экспертизу, выводы заключения подтвердила в полном объеме, ею был произведен осмотр квартир №88 и №91, сантехнические приборы в квартире №91 расположены также, как и на плане БТИ. Эксперт не обращалась в управляющую организацию, в ходе осмотра представители организации сообщили, что проектная документация на техническое водоснабжение отсутствует. В пострадавшей квартире стояк ГВС находился там же, где и в квартире №91.
Не доверять приведенным показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, объективных доказательств обратного суду не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 04.07.2022 №22М/208-2-1272/22-СТЭ, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом, в обоснование своих доводов технические заключения ООО «Технадзор77» от 16.12.2021 №16/12/21/1, от 17.01.2022 №17/01/22, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенные на отводе от стояка водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того суд отмечает, что истец не отказался от исковых требований к данному ответчику, поэтому полагает необходимым разрешить иск к ФИО2 по существу.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», поскольку управляющая компания несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «Европейский Центр Оценки» от 11.04.2019 № 4408-0419, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20.02.2023 №13-М-СТЭ приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедшем 25.09.2018 заливе, никаких доказательств ее отсутствия не представила, при этом из заключения судебной экспертизы от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20.02.2023 №13-М-СТЭ следует, что причиной протечки послужила течь из-за повреждения и разгерметизации отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ».
Кроме того Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разгерметизации в системе водоснабжения дома.
Вместе с тем суд отмечает, что стороной ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» каких-либо доказательств обследование общедомовых инженерных систем в квартире, где произошла разгерметизация системы водоснабжения, равно как направления каких либо предупреждений, требований об устранении нарушений эксплуатации общедомовых инженерных систем жильцам указанной квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что эксплуатирующая организация ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомовых инженерных систем в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жильцов. Кроме того учитывая, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем перенос и замена стояка ГВС, а также разводки от такого стояка без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна. В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» в указанной части суд не принимает.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» общедомового имущества, в частности системы горячего водоснабжения, в исправном состоянии, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО «СЕВЕР-СТРОЙ».
С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №88, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составила сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования ФИО1 частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Вместе с тем суд не принимает доводы истца о причинении нравственных страданий его матери, поскольку нравственные и физические страдания, а следовательно и компенсация морального вреда неразрывно связаны с личностью человека, а мать истца умерла в 2022 году и не является со-истцом по настоящему делу, равно как не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии у истца физических и нравственных страданий по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, в случае установления нарушения прав потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Так как, сторона истца до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 17.03.2021, проигнорированное ответчиком и оставленное без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором он указывает на предложение истцу произвести работы своими силами, вместе с тем, учитывая право истца самостоятельно выбирать способ устранения ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» от 11.04.2019 № 4408-0419 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №4408-0419 от 10.04.2019 (том 1 л.д.22), суд взыскивает с ответчика ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере сумма, подготовку ксерокопий документов, представляемых в суд, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма + сумма)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива от 25.09.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, подготовку ксерокопий в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» в остальной части- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
фио ФИО5
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023