мировой судья Бокарев А.В.

Дело №

УИД: 54MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Топчиловой Н.Н.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Краски Мира» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 49 188 рублей, штрафа в размере 24 594 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Олимпия» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 128 600 рублей. Туроператором по условиям данного договора являлось ООО «Краски Мира». ДД.ММ.ГГГГ туроператором аннулирована заявка, круиз не состоялся. Денежные средства, не перечисленные турагентом туроператору в размере 76 912 рублей возвращены истцу, тогда как 49 188 рублей удержаны на депозите. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подачи искового заявления- 3ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в мировой суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Краски Мира» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, с вынесением нового решения по делу.

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по делу ООО «Краски Мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта почты России, судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по делу ООО «Олимпия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия» (турагент) по поручению туроператора ООО «Краски Мира» и ФИО2 (турист) заключён договор о реализации туристического продукта №.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты за тур ФИО2 внесены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения истцом оплаты по договору в размере 83 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения объявлено о пандемии коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Олимпия» подано заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в размере 76 912 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, мировой судья исходил из того, что денежные средства за туристический продукт ответчиком возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее установленного предельного срока для возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя предельный срок для возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, мировой судья исходил из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд пришел к выводу, что отсутствие нарушений прав ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО2 не согласилась с решением суда в данной части, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что не возвращение в срок, предусмотренный законом и договором, денежных средств при правомерном отказе от исполнения договора туристом, является прямым нарушением прав потребителей, что влечет взыскание с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред. При этом, в соответствии с пунктом 8.1 договора №, сумма, причитающаяся к возврату, должна быть выплачена в течение 10 дней с даты отказа от туристического продукта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора0.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный указанными нормами, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристического продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Причиной расторжения договора послужило аннулирование заявки ООО «Краски Мира», в связи с тем, что Правительство Российской Федерации в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введения отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения поручило Росавиации обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортом и аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России, а также полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации, а также не согласие ФИО2 с предложенными ООО «Краски мира» вариантами круизов.

Также мировым судьей установлено, что невозможность выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена существованием угрозы безопасности туристов (экскурсантов) в Европе в связи с распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих: коронавирусной инфекции.

Во исполнение полномочий, представленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило «Положение об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или представления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2,4, 5 Положения, в первоначальной редакции, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Федеральным законом № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, согласно которым в абзаце первом статьи 19.4 слова «2020 и 2021 годы» заменены словами «2020-2022 годы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в положение введен пункт 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного проживания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашения сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях туроператора нарушений требований законодательства по возврату денежных средств отсутствовали. В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по оказанию услуг, а также сроки возврата денежных средств, обусловлены не виновным действием ответчика, а обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов мирового суда, ни установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова