Решение по делу № 2-3248/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3248/2023

УИД 30RS0001-01-2023-003739-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований ФИО3 указал, что постановлением об административном правонарушении № 18810530230123005176 от 23 января2023 г. вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 апреля 2023 года, Икрянинским районным судом Астраханской области, постановление об административном правонарушении № 18810530230123005176 от 23.01.2023 г. вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО3, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В связи с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обратился к адвокату АО «Коллегия адвокатов «Защита» Зайдиеву Ш.Р. с целью оказания юридической помощи, в связи с чем, между ФИО3 и адвокатом Зайдиевым Ш.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 января 2023 года.

18 апреля 2023 г. ФИО3 произведена оплата в АО «Коллегия адвокатов «Защита» по соглашению об оказании юридической помощи от 31 января 2023 г. за составление жалобы на постановление об административном правонарушении № 18810530230123005176 от 23 января 2023 г. и участие в суде первой инстанции, в связи с чем, истец просит суд взыскать Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненный материальный вред в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД Российской Федерации и представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 –в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо инспектор ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, Постановлением об административном правонарушении № 18810530230123005176 от 23 января 2023 г. вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 26.11, пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости установления административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения предусмотренных административным законодательством правил оценки доказательств, инспектор формально подошел к исполнению обязанностей, поскольку Икрянинский районным судом установлено, что транспортное средство ФИО3 транспортировалось на автовозе, в связи с чем, не могло находиться под управлением ФИО3

Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности за деяние, которое правонарушением не являлось, при том что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, доказательства вины инспектора установлены.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных заявителем нравственных страданий, суд считает, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, явно чрезмерной не является и подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Доводы представителя УМВД России по Астраханской области отраженные в возражениях, судом не принимаются во внимание, так как не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Судья подпись ФИО1