Дело № 2-1154/2025
50RS0039-01-2024-018048-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.
В обоснование исковых требований, истец указал, что постановлением ФИО15 от <дата> <номер> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением ФИО14 от <дата> ФИО3 (супруга истца) признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 892 750 руб. в результате чего, ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. В результате последовательных мошеннических действий неустановленных лиц ФИО8 <дата> осуществлен денежный перевод по номеру телефона <...>, банк получателя <...>» на сумму 152 000 руб. Согласно сведения из банка держателем карты с вышеуказанным номером телефона является ФИО2 Учитывая, что ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением ФИО16 от <дата> <номер> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением ФИО17 от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата>, супруг (ФИО4) передал в пользование банковские карты банка <...>»; <дата> на телефона ФИО11 поступил звонок с предложением подработки в сфере выкупа товаров на маркетплейсе «Ozon». По поручению выполняла задания, за выполнение которых получала денежные средства в большем размере. <дата> выполнила 2 задания. <дата> выполняла задания, но суммы вывести не смогла, ввиду некорректной работы системы, в связи с чем, в последующем, виртуальный счет был «заморожен». В связи с введением в заблуждение, ФИО5 осуществила несколько денежных переводов для разблокировки счета и выведения денежных средств. <дата> был осуществлен перевод по номеру <...>, получатель ФИО2, банк получатель <...>».
В материалы дела представлен чек по операции на сумму 152 000 руб., получатель: А.Ю., счет получателя *******1612.
Согласно сведения из банка держателем карты с вышеуказанным номером телефона является ФИО2
В материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счету ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. При этом отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ответчика ФИО1 а также основания для освобождения от их возврата, в результате чего, неосновательное обогащение в размере 152 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 г. по 31.10.2024 г. составил 4 485,25 руб.
Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, суд взыскивает в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 4 485,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., подтвержденные документально чеком по операции от 01.12.2024 г.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неосновательное обогащение в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.