УИД № 66RS0053-01-2023-000464-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023 Дело № 2-820/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО Сбербанк, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО13 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указано, что 02.10.2022 между истцом и ФИО3 заключен договору купли-продажи автомашины марки ГАЗ-3302, 2006 год выпуска, VIN №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040 соответствии с условиями договора истец передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб., а ответчик передал ему в собственность указанный автомобиль. На момент покупки автомобиль был не на ходу, вследствие чего технический осмотр пройти не представилось возможным. Только после того, как истцом был произведен ремонт, истец обратился с заявлением в РЭП ОГИБДД МО МВД «Сысертский»для постановки на учет транспортного средства на его имя. В проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (отказ о проведении регистрационного действия к заявлению №40817810604900317040 от 11.10.2022). Как следует из полученных истцом документов, запрет на регистрационные действия наложен 28.09.2020 на ФИО2, являющуюся должником по судебному приказу № 2-586/2016 от 24.06.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 2, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России. ФИО2 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства уже не являлась, поскольку он ею был продан ФИО3 и 02.02.2013 поставлен на учет на его имя. Истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 31.01.2017 поручил органам ГИБДД запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, тогда как должник ФИО2 собственником транспортного средства уже не являлась. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении пользовании истца.

Истец ФИО1 просил снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-3302, 2006 год выпуска, VIN №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик ПАО «Сбербанк» направил в суд отзыв, согласно которому отсутствуют основания для отмены мер принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. Ограничительные меры были приняты приставом до перехода права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, истец является недобросовестным владельцем спорного автомобиля. Истцом не предоставлено доказательств фактического владения автомобилем. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Судом установлено, что 02.10.2022 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договору купли-продажи автомашины марки ГАЗ-3302, 2006 год выпуска, VIN №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040.д. 15).

В соответствии с условиями договора истец передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб., а ответчик передал ему в собственность указанный автомобиль.

Ранее, а именно 02.02.2013, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 у ответчика ФИО2, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 с 02.02.2013, что подтверждается справкой ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский».

11.10.2022 истцу было направлен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению №40817810604900317040 от 11.10.2022, в соответствии с которым, в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что 24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России был выдан судебный приказ № 2-568/2016 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 02.09.2013.

Согласно информации с сайта ФССП России, 31.01.2017 Первоуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 272072/17/66043-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

28.09.2020 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП установлены ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношение автомобиля ГАЗ-3302, 2006 год выпуска, VIN №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040.

При этом, суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 02.10.2022, а так же владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным. А также ответчик ФИО3 с 02.02.2013 также являлся собственником спорного имущества, то есть еще до принятия мер по обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника, передача автомобиля подтверждается подписью продавца ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 02.10.2022. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора 02.10.2022. При этом, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло еще в 2013 г., а именно 02.02.2013, в то время как постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по обязательствам ФИО2 наложено приставом лишь 28.09.2020, которая на тот момент собственником автомобиля уже не являлась. Договоры от 02.02.2013, а так же от 02.10.2022 до настоящего времени никем не оспорены.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт принадлежности истцу ФИО1 спорного автомобиля и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста, поскольку ограничения наложены по обязательствам предыдущего собственника, до настоящего времени не сняты, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 167, 197, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040), ФИО3 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на совершении регистрационных действий, в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ-3302, 2006 год выпуска, VIN №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040, наложенные судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 31.01.2017.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев