Судья Кулькова И.С.

дело №33-29281/2023УИД 50RS0028-01-2023-001789-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СК «Согласие-Вита» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение автомобиля VIN: <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 744 835,84 рублей на срок до <данные изъяты>, под 17,30 % годовых.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни №.

Срок действия договора страхования определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а страховая премия составила 370 552,84 рублей, которая <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет страховщика ООО СК «Согласие-Вита».

<данные изъяты> ФИО1 кредитные обязательства были полностью исполнены и кредит погашен, в связи с чем <данные изъяты> он обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по причине погашения задолженности по кредитному договору.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО СК «Согласие-Вита» отказало истцу в возврате страховой премии, поскольку договор добровольного страхования жизни не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования также оставлено без удовлетворения.

С отказом ООО СК «Согласие-Вита» и решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в силу действующего законодательства заключение договора страхования не является обязательным условием для оказания кредитной организацией финансовых услуг, в том числе условием для выдачи банком кредита, но позволяет оформить кредитный договор по сниженной процентной ставке. Кроме того, досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства полностью исполнены, договором страхования истец не воспользовался, то вправе требовать возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составляет 296 198,48 рублей согласно представленному расчету.

Кроме того, поскольку добровольно в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец полагает, что тем самым нарушены его права как потребителя, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа.

Просил взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 296 198,48 рублей, неустойку в размере 370 552,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, составляющего 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 744 835,84 рублей на срок до <данные изъяты>, под 17,30 % годовых.

Дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются: оплата страховой премии по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования (полису КАСКО) в размере 94 283 рублей, оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 370 552,84 рублей.

Одновременно с кредитным договором между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по рискам: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности по любой причине.

Страховая премия согласно договору страхования составляет 370 552,84 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни <данные изъяты>, утвержденными Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Условий страхования договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе (требованию) страхователя.

Согласно пункту 6.9.1 Условий, в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 6.9.2 Условий страхования, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхование не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в договора страхования (пункт 9.8).

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии <данные изъяты>, то есть по истечение срока, установленного пунктом 6.8 Договора страхования, п.6.9 Условий страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Своей подписью в договоре страхования ФИО1 подтвердил, что прочел, понял и согласен с Условиями страхования жизни.

Согласно справке, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС», по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном погашении договора страхования и о возврате страховой премии по причине погашения задолженности по Кредитному договору.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО СК «Согласие-Вита» отказало ФИО1 в возврате страховой премии, поскольку договор добровольного страхования жизни не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из содержания страхового полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования не утрачивается, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, так как страховые выплаты и их размер установлены в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы на весь срок действия договора страхования вне зависимости от фактического погашения кредитной задолженности, соответственно подлежат выплате как при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочной выплате суммы задолженности, так и при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному договору потребительского кредита <данные изъяты>, его условиями предусмотрена процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до окончания срока действия договора, - 17,30% годовых, при этом увеличение действующей ставки, в том числе в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию не предусмотрено (пункт 4 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автотранспортного средства, страхованием заемщиком предмета залога, предоставлением документов, не связанных со страхованием Заемщика (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом условия кредитного договора не содержат обязательство заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из представленного кредитного договора не следует, что размер процентной ставки, размер общей суммы кредита, а равно срок возврата потребительского кредита зависит от факта заключения договора добровольного страхования жизни. Доказательств того, что банком предложены разные условия кредитного договора в зависимости от наличия либо отсутствия договора страхования жизни, в материалы дела не представлено.

Согласно договору добровольного страхования жизни банк в качестве выгодоприобретателя не указан, что также свидетельствует об отсутствии связи договора страхования с кредитным договором и его акцессорном (дополнительном) характере по отношению к кредитному договору.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 434, 929, 940, 942, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора страхования в первые 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, досрочное погашение истцом кредита в соответствии с Условиями страхования не исключает наступление страхового случая и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая, определенной договором на конкретную дату, иного договором страхования не предусмотрено, срок действия кредитного договора установлен до 28 декабря 2026 года, в то время как срок действия договора страхования определен по 10 сентября 2023 года, что явно свидетельствует об отсутствии обусловленности страхового возмещения размеру задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ,

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В условиях страхования указаны следующие страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата нетрудоспособности результате несчастного случая или болезни, госпитализация результате несчастного случая или болезни, неполучение страхователем ожидаемых доходов и т.д.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" недопустим частичный возврат страховой премии заемщику при полном досрочном исполнении им обязательств по договору потребительского кредита, по причине наличия в договоре страхования, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору, нескольких страховых рисков.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставке по кредитному договору зависел от заключения договора личного страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценив условия заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе страхования, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку наличие договора страхования не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора страхования он в любом случае имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не соответствуют условиям договора добровольного страхования.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи