Решение по делу № 2А-6978/2022 от 12.07.2023

Дело № 2а-735/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008198-61

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. по исполнительному производству № 41433/22/66007-ИП от 18.03.2022.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 41433/22/66007-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 338 813,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в.

На основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 746 100 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Вместе с тем, административный истец полагает, что оценка спорного автомобиля является недостоверной и заниженной, чем нарушаются его права.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 938 000 руб. В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании полагала, что стоимость автомобиля необходимо определить исходя из представленного банком отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 750 руб. При этом, оспаривала выводы, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость автомобиля определена в размере 2 974 000 руб., считая их недостоверными.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 41433/22/66007-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 338 813,48 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Представленным административным истцом заключением специалиста-оценщика ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 938 000 руб.

Представленным взыскателем ПАО «Сбербанк России» отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 508 750 руб.

В связи с наличием спора о результатах оценки спорного автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 974 000 руб.

При принятии решения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость спорного автомобиля является актуальной с учетом его технического состояния. Экспертиза проведена с учетом осмотра автомобиля. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО, вопреки доводам заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», у суда не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, является незаконным, поскольку судом установлена иная рыночная стоимость автомобиля.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. в установленном судом размере 2 974 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. по исполнительному производству № 41433/22/66007-ИП от 18.03.2022.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. в установленном судом размере 2 974 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев