УИД 77RS0009-02-2023-000949-53

Дело №2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2023 по иску ФИО1 к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио о привлечении ответчиков как генерального и коммерческого директора ООО фио и Партнеры» к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ на основании приговора Чертановского районного суда адрес, истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства, внесенные в рамках договора от 14.02.2019 об оказании услуг «Доверительное управление», заключенного с ООО фио и Партнеры», в общем размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовались.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

14.02.2019 ФИО1 заключила с ООО фио и Партнеры», генеральным директором которого являлся фио, договор об оказании услуг «Доверительное управление».

По условиям договора доверитель поручает поверенному совершать сделки купли-продажи в соответствии с Соглашением о прямом доступе к рынку ценных бумаг США № 017550 от 14.02.2019, заключенным доверителем с компанией Gigacast Capital LTD с целью извлечения прибыли для доверителя.

Gigacast Capital LTD в лице фио заключило с истцом соглашение о прямом доступе к рынку ценных бумаг США от 14.02.2019.

Данное соглашение определяет основные условия, в соответствии с которыми компания будет взаимодействовать с клиентом на рынке ценных бумаг США.

Истцом были переданы денежные средства в размере сумма по расписке, сумма, что по актуальному курсу ЦБ составило сумма, а также сумма, что по актуальному курсу ЦБ составило сумма, а всего в сумме сумма

25.11.2022 Чертановским районным судом адрес вынесен приговор по делу №01-0412/2022 в отношении фио и фио, согласно которому их признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков.

Истец полагала, что ответственность по обязательствам ООО фио и партнеры» должны нести ответчики, поскольку на дату заключения договора об оказании услуг «Доверительное управление», а также соглашения о прямом доступе к рынку ценных бумаг США от 14.02.2019 они являлись руководителями юридического лица и принимали решения по его управлению.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами

Разрешая заявленный спор и анализируя доводы истца на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь Генерального и Коммерческого директора к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО фио и Партнеры» банкротом не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что наличие оснований для возложения на фио, фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фио и Партнеры» истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с Общества достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.