УИД: 56RS0009-01-2023-002118-31
2а-2352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Булташевой З.Д.,
с участием:
представителя административного истца – адвоката Сноповой О.П.,
административного ответчика –
СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга
ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 11.05.2023 года СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 106 395,82 рублей. Указанный исполнительский сбор взыскивается с должника за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 14.10.2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует признак противоправности по исполнению требований основного исполнительного документа. Ссылается на то, что она является солидарным должником по задолженности основного заемщика <ФИО>8 по кредитному обязательству. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 года <ФИО>8 признан несостоятельным. Ссылается на то, что срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 14.10.2022 года недостаточен из-за значительного размера задолженности перед банком, а также принимая во внимание финансовое положение административного истца: размер дохода и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у ФИО3 отсутствует. От исполнения обязанности по погашению долга не уклонялась. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному обязательству прекращено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Задолженность перед взыскателем погашена за счет реализованного в рамках дела о несостоятельности ФИО3., залогового имущества. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Снопова О.П., действующая на основании ордера № <Номер обезличен> от 03.08.2023 года, поддержала административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, учитывая тяжелое материальное положение ФИО3
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – <ФИО>8
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий <ФИО>10, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что 01.08.2022 года СПИ возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 524 820,71 рублей в пользу ВТБ ПАО. 08.08.2022 года СПИ вынесено постановление о приостановлении ИП на основании заявления ФИО3 13.10.2022 года вынесено постановление о возобновлении ИП. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, задолженность не погашена, документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, судебном приставу-исполнителю не представлено, 14.10.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 106 737,44 рублей. 21.04.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере 106 737,44 рублей выделен в отдельное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 11.05.2023 года. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства было вынесено на законных основаниях, поэтому просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица – <ФИО>8, представитель ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий <ФИО>9, представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что СПИ 01.08.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от 08.04.2022 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 524 820,71 рублей в отношении ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в добровольный срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.
08.08.2022 года постановлением СПИ исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было приостановлено, в связи с действующим мораторием на возбуждение дел о банкротстве.
13.10.2022 года постановлением СПИ исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возобновлено.
В связи с тем, что в установленный срок задолженность перед взыскателем погашена не была, 14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106 737,44 рублей.
21.04.2023 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
11.05.2023 года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 106 395,82 рублей в пользу ГУФССП России по Оренбургской области.
Разрешая заявленные административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора незаконными, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера как взыскание исполнительского сбора.
На основании изложенного, доводы административного истца относительно неправомерности взысканного исполнительского сбора подлежат отклонению.
Суд, изучив материалы дела, относительно возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, должник может быть освобожден от его взыскания в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно справке от 20.06.2023 года <Номер обезличен> следует, что ФИО3 были предоставлены следующие отпуска: в период с 10.04.2020 года по 27.08.2020 года – отпуск по беременности и родам (приказ от 10.04.2020 года <Номер обезличен>), в период с 28.08.2020 года по 13.06.2023 года – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ от 16.07.2020 года <Номер обезличен>).
Суд, учитывая тяжелое материальное положение ФИО3, наличие малолетнего ребенка, значительный размер взысканной в порядке исполнительного производства суммы в размере 1 524 820,71 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом финансового положения административного истца, наличие малолетнего ребенка, а также невозможность выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждается документально административным истцом, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскании исполнительного сбора в размере 106 395,82 рублей.
Проверяя своевременность обращения с указанными требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.05.2023 года, административный иск подан в суд 22.05.2023 года, то есть в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
административные исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от обязанности по уплате исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 14.10.2022 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Беляковцева
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года