Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты> (2-324/2023)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Гибадуллина Е.А., представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, в размере 31 345 698 руб., в срок до <данные изъяты>. Денежные средства были переданы <данные изъяты>, о чем между сторонами составлена расписка. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере, в размере 31 345 698 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 2 522 074 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расписка от <данные изъяты> не подтверждает возникновение заемных обязательств и факт заключения между сторонами договора займа, кроме того ФИО2 является генеральным директором ООО «Электростройкомплект», а ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «Электростройкомплект», допустимых доказательств передачи наличных денежных средства ответчику, в размере 31 345 698 руб. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: