Решение по делу № 2А-1455/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области <ФИО>, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и его отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Дело №2а-1455/2023

УИД 54RS0029-01-2023-001542-70

Поступило 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и его отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер изложенных в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Мошковского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 12981 руб. 84 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 представила отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требования административного истца следует отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ОСП по Мошковскому району Новосибирской области и УФССП по НСО ФИО3 представила отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требования административного истца следует отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов Мошковского района Новосибирской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 13015 руб. 70 коп..

Обращаясь с административным иском в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно не осуществлен полный комплекс мер (в том числе меры изожженные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Из исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мошковскому району НСО поступил исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 13015 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 13015 руб. 70 коп. В этот же день постановление направлено должнику и взыскателю. Одновременно с возбуждением и в ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы. За период исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, с целью установления имущественного положения, направлялись запросы в кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, на что получены ответы. 9 октября 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий. 13 октября 2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ были совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36, и за пределами установленного Законом срока, так как двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным. 9, 11, 15, 16 августа, 8 октября 2023 года по системе электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС.

Согласно ст.ст. 64,68 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статья 64 Федерального Закона № 229-ФЗ не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы.

Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные органы и организации, как обязательных, законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительных действий.

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

При выходе по месту совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, имущества должника на придомовой территории не установлено. По сведениям Росреестра, ГИБДД имущества за должником не значится.

В соответствии с п.3 ст.65 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об объявлении в розыск не выносилось, как и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административным истцом не представлены доказательства не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель предпринимал меры к принудительному исполнению судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Закона.

Требование административного истца установить, привлекалась ли та или иная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеет отношение к предмету заявленного иска. Наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Указание административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в части проверки по соблюдению организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и его отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Баранова