Дело №2-6427/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-006311-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

04 июля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с данным договором она передала ответчику в заем денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок до 05 марта 2024 года, а последняя обязалась возвратить ей сумму займа и уплатить проценты в размере 50 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы и уплате процентов, последняя передала истцу в залог принадлежащий ей автомобиль: <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет – 400 000 рублей (пункты 4, 5, 7 договора займа). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что ответчик частично исполнила свои обязательства и вернула заемные средства, что подтверждается расписками. 4 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО, это расходы на услуги представителя. Требование о взыскании суммы займа не заявляет, так как желает перехода в свою собственность спорного транспортного средства. Ответчик ФИО в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа. В соответствии с данным договором истец передала ответчику в заем денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок до 05 марта 2024 года, а ответчик обязалась вернуть заем и уплатить проценты в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств по договору займа подтверждается подписью на расписке, представленной в материалы дела. Согласно расписок от 16 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 11 июня 2022 года, 26 июля 2022 года, 10 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 16 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года ФИО в счет исполнения обязательств по договору займа от 05 марта 2022 года выплатила ФИО сумму в размере 46 000 рублей. Иных сумм ответчиком не предавалось, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы и уплате процентов, последняя передала истцу в залог принадлежащий ей автомобиль: <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет – 400 000 рублей (пункты 4, 5, 7 договора займа).

Пунктом 9 договора займа от 05 марта 2022 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора залога транспортного средства в счет исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО об обращении взыскания на предмет залога, фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ФИО перед ней, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, судом не установлено и в договоре займа на это не указано. Договор займа заключен между гражданами.

При изложенных обстоятельствах, договором о залоге имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО перед ФИО

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требования об обращении взыскания истцу отказано, то требование о возмещении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких основаниях исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору, в части неисполненных ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова