Дело № 2-3663/2025 (2-11061/2024)
УИД 78RS0009-01-2024-008587-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кресовой И.В.
при секретаре Серышкове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 73 051,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 391,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, а также транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1 При этом на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП было застраховано истцом по договору каско, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <...> в сумме 473 051,81 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой лимита страхования 400 000 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст.113,117 ГПК РФ надлежащим образом.
Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 22.03.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, заключен договор страхования на период с 28.03.2023 по 27.03.2024 по риску «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы».
19.04.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., Володарский, д. 69 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП транспортное средство <...> получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству <...>, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Свою вину в указанном ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Судом установлено, что на основании заявления собственника транспортного средства по на правлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.04.2023 произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.
По результатам осмотра транспортное средство направлено на ремонт ООО «Автобиография».
Согласно выставленным ООО «Автобиография» счетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 473 051,81 руб. и оплачена истцом 03.11.2023, что подтверждается платежным поручением №812.
Истец, ссылаясь на то, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и страховым лимитом в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. 73 051,81 руб.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненног в результате ДТП, денежной суммы в размере 73 051,81 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 2 391,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73 051,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 391,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: