Мировой судья: Иващенко Т.А.

Дело № 12-270/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.05.2023 в 05.25 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тайота Камри», государственный регистрационный <номер>, c явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм действующего законодательства, норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела видеозаписи, из которой усматривается факт отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением требований п.п. 4,6,8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также ст. 25.7 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД действовали недобросовестно, не собрали достоверных доказательств по делу, хотя имели такую возможность, нарушили диспозитивные требования законодательства, в связи с чем, собранные по делу доказательства не могут быть положены в основу принятия решения о виновности лица. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о явном различии в подписях понятых в процессуальных документах и письменных объяснениях. Таких образом, в ходе судебного расследования, не были выявлены все существенные обстоятельства, при которых происходили процессуальные действия. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что заявлял сотрудникам ГИБДД о своей готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, но был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что для этого необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В чем выражался указанный в документах признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции пояснить не смогли. Он не оспаривает надписи, сделанные им в протоколах, однако в тот момент, введенный в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не понимал значение указанных протоколов.

Защитник Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства в полном объёме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.08.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09.05.2023 в 05.25 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тайота Камри», государственный регистрационный <номер>, c явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 182105 от 09.05.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 182105 от 09.05.2023; протоколом 50 ЕВ № 500848 от 09.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 384981 от 09.05.2023, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его отказом, о чем имеется запись, сделанная ФИО1, в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 141508 от 09.05.2023, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписями понятых А. и Б., а также надписью ФИО1 об отказе и его подписью; письменными объяснениями А. и Б. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; карточкой учёта транспортного средства, карточкой учёта операций с водительским удостоверением; видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией книги о выдаче спец. средств, копией паспорта и сведениями о поверке прибора Алкотектор; видеозаписью с регистратора служебного автомобиля с момента остановки транспортного средства до момента оформления административного материала.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований Главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения А. и Б. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. и Г., которые являлись очевидцами передвижения транспортного средства под управлением ФИО1 до его остановки. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, влекущие отмену принятого мировым судьёй решения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе проверил доводы защитника, приведённые в обоснование жалобы, допросил инспекторов ДПС В. и Г., а также свидетеля Д., дал их показаниям надлежащую оценку, проверил письменные материалы дела об административном правонарушении, которые правильно признал допустимыми доказательствами, пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района ФИО2 от 07.08.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк