Решение по делу № 02-1353/2025 от 11.04.2025

УИД 77RS0029-02-2024-017510-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2025 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по Договору займа № 7200847006 от 15.12.2023 за период с 25.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен Договор займа № 7200847006, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 292 % годовых сроком на 35 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

05.07.2023 ООО МКК «ВЕРИТАС» на основании Договора уступки прав (требований) № ЕЦ-05/07/2023 уступило истцу права требования к ответчику по указанному договору займа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а срок уплаты процентов в отсутствие специального соглашения сторон ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

05.12.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен Договор займа № 7200847006, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 292 % годовых сроком на 35 календарных дней.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 174 адрес по делу № 2-1036 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был отменен определением мирового судьи от 12.09.2024 по заявлению ответчика.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, расчет задолженности истца не оспорил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № 7200847006 от 15.12.2023 за период с 25.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженность по Договору займа № 7200847006 от 15.12.2023 за период с 25.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья фио