Дело № 2а-795/2023
УИД 74RS0003-01-2022-008715-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 31 октября 2020 года №-ИП в отношении должника ФИО5 ича.
В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 30 октября 2020 года №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу САО «ВСК».
11 января 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных средств в сводное по должнику.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, получены сведения об отсутствии у должника автотранспортного средства, недвижимого имущества, должник официально нигде не трудоустроен, направлены повторно запросы в органы ЗАГС, ФНС, ПФР в отношении должника.
Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года