Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк Синара (прежнее наименование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о признании прекращенными обязательства из договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании прекращенными обязательства из договора поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1246100 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ханты – <адрес> – Югры было вынесено решение, согласно которому, суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка денежные средства в размере 2054986 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ умер, открылось наследственное дело № ******.

Истец ФИО3, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, действовавшую в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), а так же на тот факт, что наследники и наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствуют, полагает, что в силу закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Истец просит признать обязательства, вытекающие из договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» прекращенными.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> - Югра заемщик ФИО7 был жив. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебный акт подлежит исполнению, в связи с чем вопрос о прекращении договора поручительства не приведет к освобождению должника (истца) ФИО3 от обязанности исполнить решение Советского районного суда <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 890 084,78 руб. из них: задолженность по основному долгу - 1 245 734,00 руб., задолженность по процентам - 635 113,32 руб., госпошлина - 9 237,46 руб. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления о признании прекращенными обязательства из договора поручительства.

Третьи лица нотариус ФИО1, нотариальная палата Ханты – <адрес> – Югры в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ханты – <адрес> – Югры было вынесено решение по гражданскому делу № ****** по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2054986 рублей 11 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичным торгов на автотранспортное средство – ГАЗ – 2705, установлена начальная продажная стоимость в размере 60000 рублей; с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15237 рублей 46 копеек, с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9237 рублей 46 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ПН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского поселения <адрес> Ханты – <адрес> – Югры.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело № ******.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество, как следует из материалов наследственного дела и свидетельств, о праве на наследство по закону состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. ФИО9, <адрес> автомобиля марки ГАЗ -31105.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат к применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

В материалах дела нет документальных подтверждений, что ФИО3 дал свое согласие отвечать за исполнение обязательства за нового должника – ФИО8, - правопреемника, принявшего наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заемщик ФИО2 скончался, а ФИО3 как поручитель не давал своего согласия на поручительство за других должников, его обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк Синара (прежнее наименование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о признании прекращенными обязательства из договора поручительства – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3, вытекающие из договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.