Дело № 2-2856/2023
55RS0001-01-2023-002220-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощников судьи Гребенниковой Е.И., Сливенко А.В.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 3 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер <***> (далее – Киа Церато), принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***> (далее – Киа), под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 1 926 300 рублей.
На основании изложенного, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 726 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 803 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие вины ответчика в ДТП.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Церато под управлением ФИО2
Согласно экспертному заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 926 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 924 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 1 738 240 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 589 938 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, так как в нарушение пункта 13.12 ПДД, управляя транспортным средством Киа, при повороте налево не уступил дорогу истцу, двигавшемуся на транспортном средстве Киа Церато по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения, при этом, данным судебным актом установлено нарушение ответчиком при изложенных обстоятельствах требований пункта 13.12 ПДД,
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, нарушение ответчиком требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП при изложенных обстоятельствах, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующий механизм ДТП с участием транспортного средства Киа и транспортного средства Киа Церато, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в административном материале обстоятельствах, в том числе на основании непосредственного исследования участка дороги места ДТП: 1) сближении транспортных средств: автомобиль Киа Церато двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 104…106 км/ч по половине ширины проезжей части, расположенной справа, по ходу его движения, ближе к середине ширины проезжей части по третьей, считая справа налево по ходу его движения, полосе, предназначенной для попутного с ним направления движения; автомобиль Киа двигался по проезжей части <адрес>, и на перекрестке на пересечении с <адрес>; на перекрестке на пересечении улиц Ленина и Тарская автомобиль Киа совершал поворот налево с половины ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, и в процессе поворота налево до момента столкновения изменил направление своего движения на угол 50…60?, при этом сместился на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Киа Церато, проехав при поворота налево не менее 5 м.; определить скорость движения автомобиля Киа при совершении им поворота налево не предоставляется возможным; 2) столкновение транспортных средств и процесс взаимного контакта: место столкновения автомобилей могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Киа и Киа Церато определяется равным около 120…130?, при этом точка первичного контакта на автомобиле Киа расположена на его переднем бампере с правой стороны (правый передний угол переднего бампера), а точка первичного контакта на автомобиле Киа Церато расположена в его передней части на переднем бампере в районе под левой фарой ближе к середине ширины автомобиля; в момент столкновения автомобиль Киа Церато располагался таким образом, что проекция его точки первичного контакта располагалась в месте столкновения, а его продольная ось располагалась близко вдоль оси проезжей части, а его передняя часть была обращена в сторону <адрес> и, вероятно, незначительно к правому, по ходу его движения, краю проезжей части; в момент столкновения автомобиль Киа располагался таким образом, что проекция его точки первичного контакта располагалась в месте столкновения, а его продольная ось располагалась под углом к оси проезжей части около 50…60?, при этом передней частью автомобиль Киа был обращен к левому, считая по ходе его первоначального движения, краю проезжей части и в сторону <адрес>; в момент столкновения скорость автомобиля Киа Церато определяется равной около 104…106 км/ч; определить скорость движения автомобиля Киа не предоставляется возможным, при этом в момент столкновения скорость автомобиля Киа была значительно (в несколько раз) меньше скорости автомобиля Киа Церато; при столкновении удар по автомобилю Киа пришелся в его переднюю правую часть автомобиля, был направлен спереди назад и справа налево, при этом возник крутящий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки; при взаимном контакте с автомобилем Киа Церато автомобиль Киа разворачивало против хода часовой стрелки; удар при столкновении транспортных средств Киа Церато и Киа был блокирующий, в результате чего образовались повреждения транспортных средств, а скорость автомобиля Киа Церато снизилась до 45…46 км/ч, скорость автомобиля Киа возросла до 45…46 км/ч; в результате столкновения на автомобиле Киа образовались повреждения его частей оснащения, расположенных в передней и в правой передней боковой частях, а также части, расположенные в подкапотном пространстве, в основном справа, а таже элементы системы пассивной безопасности (подушки безопасности), и части, поврежденные в результате ее срабатывания (панель приборов, ветровое стекло и т.д.); примерный перечень поврежденных частей автомобиля Киа зафиксирован на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; в результате столкновения на автомобиле Киа Церато образовались повреждения его частей оснащения, расположенных в передней части, а также части, расположенные в подкапотном пространстве, в основном справа, а таже элементы системы пассивной безопасности (подушки безопасности), и части, поврежденные в результате ее срабатывания (панель приборов, ветровое стекло и т.д.); примерный перечень поврежденных частей автомобиля Киа Церато зафиксирован на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 3) перемещение транспортных средств в конечное положение: после столкновения автомобиль Киа Церато переместился вперед и вправо по ходу своего движения, за границы проезжей части по лице Ленина, на расстояние около 20 м., и совершил наезд на стену <адрес>, обращенную к проезжей части <адрес>; при наезде на стену <адрес> на автомобиле Киа Церато образовались повреждения элементов его оснащения, расположенных в передней части справа, в частности правое переднее крыло, капот в передней правой части, правая фара т.д., которые уже, вероятно, уже были повреждены в результате удара при столкновении с автомобилем Киа; при наезде на стену <адрес> снизилась до 0 км/ч, и он остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (конечное положение); после столкновения автомобиль Киа откинуло в сторону <адрес> и в сторону правого, считая по ходу его движения до поворота налево, края проезжей части, в направлении его положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (конечное положение), где он остановился; перемещаясь в конечное положение автомобиль Киа сместился на расстояние около 22 м., передней осью пересек границу проезжей части, и развернулся против хода часовой стрелки на угол около 195?. Определить скорость движения автомобиля Киа не предоставляется возможным, при этом, в момент столкновения, а также непосредственно перед их столкновением скорость автомобиля Киа была в несколько раз меньше скорости автомобиля Киа Церато; скорость движения автомобиля Киа Церато в момент столкновения, а также непосредственно перед столкновением, определяется равной около 104…106 км/ч; водитель автомобиля Киа начиная с момента пересечения автомобилем Киа Церато стоп-линии, расположенной перед регулируемым пешеходным переходом, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Церато путем применения экстренного торможения; иных обстоятельств, за исключением пересечения автомобилем Киа Церато стоп-линии, расположенной перед регулируемым пешеходным переходом, которые могли соответствовать понятию «опасность для движения», с технической точки зрения, предоставленными материалами дела не зафиксировано; при движении автомобиля Киа со средней скоростью, не превышающей 4 км/ч, либо при движении автомобиля Киа в течение более 5 секунд с момента выезда на полосу движения автомобиля Киа Церато до столкновения, водитель автомобиля Киа Церато располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при фактической скорости движения 104…106 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч; в случае, если скорость автомобиля Киа была в пределах от 4 км/ч до 10 км/ч либо автомобиль Киа двигался в пределах от 2 секунд до 5 секунд начиная с момента выезда на полосу движения автомобиля Киа Церато до столкновения, водитель автомобиля Киа Церато располагал технической возможностью предотвратить столкновение только в случае его движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, в противных случаях, водитель автомобиля Киа Церато не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа путем остановки транспортного средства перед автомобилем Киа (перед траекторией движения автомобиля Киа), как при фактической его скорости, так и его движении со скорость не ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Киа Церато получены следующие повреждения: капот – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами и изгибами, на площади более 50%; шарнир капота левый – деформация в виде изгиба; шарнир капота правый – деформация в виде изгиба; крыло переднее левое – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с заломами на площади более 50%; усилитель переднего бампера – остаточная деформация с заломами и разрывами металла; конденсатор кондиционера – остаточная деформация в виде изгиба с разрывом металла; радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания – остаточная деформация в виде изгиба; дефлектор радиатора охлаждения левый; кожух электровентилятора – нарушение целостности; крыльчатка вентилятора – нарушение целостности; горловина заливная радиатора – нарушение целостности с «минусом» материала; рамка радиаторов – остаточная деформация, нарушение целостности с «минусом» материала; усилитель нижний переднего бампера; дефлектор радиатора охлаждения правый – нарушение целостности с «минусом» материала; наполнитель/абсорбер переднего бампера – нарушение целостности «минусом» материала; rорпус воздушного фильтра – нарушение целостности с «минусом» материала; патрубок воздухозаборника; блок фара левая – нарушение целостности с утратой фрагментов; блок фара правая – нарушение целостности с «минусом» материала; облицовка правой противотуманной фары – повреждение характеризуется наличием задиров пластика; крыло переднее правое – остаточная деформация в передней части в виде изгибов в передней части на площади более 40%, с образованием заломов; подкрылок передний правый; стойка боковины кузова передняя правая – скол с отслоением лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с задней верхней частью переднего правого крыла; стойка боковины кузова передняя левая – скол с отслоением лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с задней верхней частью переднего левого крыла; шумоизоляция капота – деформация с заломами материала в левой части и обрывом фрагмента; решетка короба воздухопритока – нарушение целостности в левой части с «минусом» материала; брызговик крыла переднего правого – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в передней части в виде прогибов, нарушение сварочного соединения с водоотводящим коробом в результате смещения вправо относительно продольной оси а/м; лонжерон передний правый повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин в передней части, смещение вправо относительно продольной оси а/м; лонжерон передний левый – остаточная деформация в виде вмятин с заломами на площади более 50%; брызговик крыла переднего левого в сборе – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами и заломами, в передней части на площади более 50%; водоотдводящий короб – остаточная деформация виде прогиба в левой передней части; жгут проводов моторного отсека в сборе с монтажным блоком реле и предохранителей – нарушение целостности корпуса блока предохранителей с «минусом» материала, разрыв изоляции и токопроводящих жил жгута проводов; подкрылок передний левый – нарушение целостности в передней части с «минусом» материала; кронштейн переднего бампера боковой левый – остаточная деформация, нарушением целостности с «минусом» материала в передней части; резонатор воздушного фильтра – нарушение целостности с утратой фрагментов; фронтальная подушка безопасности водителя – сработала (активирована); фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – сработала (активирована); панель приборов – повреждение характеризуется наличием разрыва материла в зоне активации фронтальной подушки безопасности пассажира; ремень безопасности водителя – сработал преднатяжитель; ремень безопасности переднего пассажира – сработал преднатяжитель; дверь передняя левая – повреждение характеризуется наличием отслоений лакокрасочного покрытия по передней кромке в верхней части в зоне сопряжения с крылом передним левым; крышка коробки переключения передач – нарушение целостности с «минусом» материала; бачок омывателя – нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; кожух автоматической коробки передач – разрыв и заломы материала в передней части; площадка автоматической коробки передач – нарушение целостности с «минусом» материала; рычаг поперечный нижний левый передней подвески – остаточная деформация в виде изгиба; коллектор впускной в сборе – откол фрагмента корпуса в передней левой части, нарушение целостности корпуса привода заслонки впускного коллектора; корпус термостата – нарушение целостности; бампер передний – нарушение целостности с «минусом» материала; заглушка буксирной проушины; решетка радиатора; решетка переднего бампера правая – нарушение целостности, задиры с «минусом» материала; указатель поворотов передний правый – царапины рассеивателя; жгут проводов датчиков парковки передних – разрывы изоляции и токопроводящих жил; датчик парковки передний наружный правый – нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; датчик парковки передний наружный левый; датчик парковки передний внутренний левый; датчик парковки передний внутренний правый; фара противотуманная левая – нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; облицовка левой противотуманной; решетка переднего бампера левая – нарушение целостности с «минусом» материала; указатель поворота передний левый – нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; замок капота – остаточная деформация в виде изгиба; трос замка капота – нарушение целостности соединения с «минусом» материала; облицовка решетки радиатора – нарушение целостности с «минусом» материала; дефлектор воздухозаборника воздушного фильтра – нарушение целостности с «минусом» материала; воздухозаборник воздушного фильтра – нарушение целостности с «минусом» материала; решетка переднего бампера нижняя – нарушение целостности с «минусом» материала; рамка номерного знака – нарушение целостности с «минусом» материала; знак государственной регистрации передний – остаточная деформация в виде изгиба и вмятин в левой части, с нарушением светоотражающего покрытия; дефлектор переднего бампера правый – разрыв в районе крепления; дефлектор переднего бампера левый; эксперту автомобиль Киа Церато в поврежденном состоянии на осмотр не представлен, определить принадлежность комплектующих (деталей) автомобиля истца, поврежденных в результате заявленного происшествия, по представленным материалам не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 868 500 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 1 866 600 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием только неоригинальных (аналоговых) запасных частей не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 845 900 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 1 845 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Киа Церато на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 724 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Киа Церато на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 900 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Оценивая действия водителя транспортного средства Киа Церато, суд исходит из следующего.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Киа Церато, который должен был управлять указанным транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что согласно указанным выводам эксперта исключило бы столкновение обозначенных транспортных средств, однако, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Церато значительно превысил допустимую скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Киа Церато, что повлекло невозможность его своевременной остановки до момента столкновения с автомобилем Киа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В нарушении водителем транспортного средства Киа Церато требований пункта 10.2 ПДД усматривается грубая неосторожность, поскольку он в нарушение изложенных положений ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, осуществлял движение на транспортном средстве со значительным превышением разрешенной скорости, не позволяющей своевременно предпринять меры по торможению транспотного средства вплоть до его остановки, то есть проявил грубую неосторожность, способствовал увеличению вреда.
Принимая во внимание, что у водителей транспортных средств Киа Церато и Кио имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе наличие возможности у водителя автомобиля Киа Церато предотвратить столкновение транспортных средств путем остановки в случае движения с разрешенной скоростью, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителя автомобиля Киа в ДТП составляет 70 %, вина водителя автомобиля Киа Церато – 30 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями водителя автомобиля Киа, поскольку именно его действиями по совершению в нарушение изложенных положений ПДД маневра поворота налево обусловлено возникновение опасности столкновения транспортных средств и в случае соблюдения им обозначенных требований пункта 13.12 ПДД транспортное средство Киа Церато продолжило бы движение со встречного направления прямо.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Киа Церато являлся истец, собственником транспортного средства Киа – ответчик.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ №, а гражданская ответственность ответчика в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ №, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая организация, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1 724 700 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 597 900 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства Киа Церато в ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытков составляет 1 126 800 рублей (1 724 700 – 597 900).
Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 726 800 рублей (1 126 800 – 400 000).
С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства Киа Церато в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещению ущерба 508 760 рублей (70 % от 726 800).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 726 800 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 508 760 рублей, то есть в размере 70 % от заявленных требований (508 760 Х 100 % / 726 800).
Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 400 рублей (70 % от 12 000).
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска с учетом его уточнения в размере 726 800 рублей, в сумме 7 327,60 рублей (70 % от 10 468).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 20 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 07 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 20 №) в возмещение ущерба 508 760 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 327,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-002220-77Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2856/2023 ~ М-2076/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись