Решение по делу № 2-4035/2023 от 16.03.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен кредит на потребительские цели в размере 280 289 рублей 17 копеек на срок 1827 дней под 34 % годовых.

ФИО2 согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась своевременно погашать задолженность перед ФИО1, в порядке и на условиях договора вернуть ФИО1 кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед ФИО1, включая уплату начисленных ФИО1 процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумму неустойки.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на её расчетный счет в полном объеме.

Между тем, ФИО2 в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре.

В результате чего, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

На данный момент задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет в соответствии с расчетом задолженности 312 551 рубль 12 копеек, из них 218 684 рубля 34 копейки - основной долг; 20 522 рубля 53 копейки – начисленные проценты, 73 344 рубля 25 копеек – неустойка за пропуски платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 551 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 знал о смене места жительства ответчика, но все равно регулярно отправлял все уведомления и исковое заявление по старому адресу, намеренно вводя суд в заблуждение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен кредит на потребительские цели в размере 280 289 рублей 17 копеек на срок 1827 дней под 34 % годовых.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре, ФИО1 потребовал от неё исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в его адрес заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, при этом указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора заключенного между сторонами, судом проверен и принят. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. При этом, с учетом сохранения баланса интересов сторон и ссылки на ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 269 206 рублей 87 копеек, из них 218 684 рубля 34 копейки - основной долг; 20 522 рубля 53 копейки – начисленные проценты, 30 000 рублей – неустойка за пропуски платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 325 рублей 51 копейка, что подтверждается, имеющимися в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 206 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 51 копейка, а всего 275 532 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: