№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 345989, 96 руб. Финансовым уполномоченным неправильно определен период взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки, по мнению САО «ВСК», не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей,

Стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 345989 рублей 96 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

Сведения о гражданской ответственности ФИО6 в материалах Обращения отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

К Заявлению приложено заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на Заявление письмом № уведомила Заявителя о необходимости представления окончательных документов по делу (решения суда, постановления, определения), получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о приобщении Приговора к материалам выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ЦКР «ТЕРПКО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА «Автоком Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 255 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, о чем уведомила Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 278 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 739 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 5510 рублей 85 копеек, о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210434 рубля 50 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойки в размере 345989 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», имело место просрочка выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ссылается, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Данная ссылка заявителя, основана на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В заявлении САО «ВСК» ссылается, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ссылка заявителя, основана на ошибочном толковании норма материального права.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В пункте 3.10. Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

В пункте 4.18. Правил ОСАГО предусмотрено, что если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с пунктом 4.18. Правил ОСАГО, вместе с Заявлением предоставила в Финансовою организацию Постановление.

При обращении в Финансовую организацию с Заявлением ФИО3 были предоставлены документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие Финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с даты обращения Заявителя с Заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как считает Заявитель.

Поскольку в Финансовую организацию от ФИО3 заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что размер неустойки составляет 345989 рублей 96 копеек, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня, что свидетельствует о значительном периоде просрочки и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Неустойка в указанном размере не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.М. Гусарова