Решение по делу № 2А-177/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-177/2023 (№ 2а-3887/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-005665-87

Строка статотчета 024 а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (правопреемник – Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>) о признании решения, действий незаконными. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1046 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРН. Ранее данный земельный участок был учтён в ЕГРН и определены границы данного земельного участка по трём сторонам, включая границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (координаты поворотных точек: №). Однако, собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стали чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника. Так, в мае № года К.М. (очевидно по наводке кадастрового инженера) на ее земельном участке с кадастровым номером №, с целью увеличения площади своего земельного участка за счёт захвата чужой собственности и для введения в заблуждения относительно площади фактического использования своего земельного участка, незаконно установлен капитальный забор, с фундаментом. Указанные выше действия сделали невозможным использование ее земельного участка под огородничество, его возделывание, освоение, посадку зелёных насаждений и многолетних культур, строительство необходимых им сооружений (сарая, гаража и гак далее). В связи с указанными незаконными действиями по захвату его земельного участка, она обратилась с жалобами в Управление Росреестра по <адрес> и в <адрес>. Из полученных ответов от Росреестра (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно, что Управлением Регистрации по Омской области по неизвестной ей причине и без законных на то оснований из ЕГРН исключены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного пор Мелиоративная, <адрес>-а, в селе <адрес>. В результате указанных выше незаконных действий Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № причинен имущественный вред, так как ее соседи, воспользовавшись отсутствием в ЕГРН информации о границах смежного земель участка, самовольно произвели незаконную установку ограждения (забора) фактически захватив большую часть, принадлежащего ей земельного участка. По результатам измерений, произведённых специалистами Администрации Омского муниципального района <адрес> площадь ее земельного участка уменьшилась с № кв.м. до № кв.м. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия Управление Росреестра по Омской области по исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по координатам поворотных точек: №. Обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка указанным по координатам поворотных точек. Взыскать с Управления Росреестра по Омской области расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, административный истец, заявленные требования уточнил, указав, что действия административных ответчиков противоречат нормам действующего законодательства РФ и существенным образом нарушают права и интересы административного истца как собственника земельного участка, установленные и гарантированные нормами действующего законодательства РФ. В резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№) указано, что решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований Н.В. к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, ЕГРН отменить и вынести в этой части новое решение, о признании результатов межевания земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО5 недействительными. Исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения и границе с координатами поворотных точек: № земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5». В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с чем, из резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№) следует, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено исключить из ЕГРН не обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №, а только о тех границах, которые указаны в соответствующем судебном акте. Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках разбирательства дела № истица (Н.В.) просила суд исключить из ЕГРН обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, суды, как первой, так и апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего требования Н.В. отказали. Так, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№), отметила, что в части исключения сведений о всём указанном земельном участке из ГКН и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в иске истцу Н.В. отказывает, поскольку исключение сведений о нём в ГКН о его границах, которые не являются смежными по отношению к её земельному участку, её прав не нарушают. По причине чего, вопреки доводам Росреестра, как резолютивная, так и мотивировочная части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№), не содержат в себе указаний на исключение из ЕГРН обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №. А соответственно действия административных ответчиков по исключению из ЕГРН обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №, не основаны на указаниях апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№) и являются самовольными. Более того, в 2013 году ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Омский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№), в котором просило разъяснить порядок исполнения, а именно возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка», так как по мнению заявителя, поскольку апелляционным определением из государственного кадастра недвижимости исключены данные о 3 поворотных точках, границы земельного участка в нарушение положений ст. 39 Закона о кадастре не представляют собой замкнутый контур, что препятствует исполнению решения суда и апелляционного определения. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства дела № (№), отказала в удовлетворении Заявления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и в разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№). При этом, отказывая в разъяснении судебного акта в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отметила, что судом апелляционной инстанции было установлено, что с Н.В., как правообладателем смежного земельного участка согласование местоположения границ участка ФИО5 не проводилось, что и послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции. Учитывая, что порядок исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка регулируется федеральным законом, отсутствие в решении неточностей требующих разъяснения, судебная коллегия оснований к разъяснению порядка исполнения постановленного решения не усмотрела. Резюмируя приведённые выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, полагает, что суд дополнительно к резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№) в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу разъяснил, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо исключить сведения о границах земельного участка № исключительно по координатам поворотных точек указанных судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Ни резолютивная, ни мотивировочная части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вопреки доводам Росреестра, не содержат в себе указания на возможность исключения из ЕГРП па недвижимое имущество и сделок с ним сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №. Напротив, судебные акты апелляционное инстанции по делу № (№) указывают, что из ЕГРН возможно исключить сведения только об одной границе и исключительно по координатам поворотных точек, указанных судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). При ином положении апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в котором указаны конкретные координаты поворотных точек, которые и надлежит исключить из ЕГРН, теряет свой смысл, что невозможно и противоречит нормам и принципам действующего законодательства, в том числе и основополагающему принципу правосудия в РФ об обязательности судебных актов. По причине чего, действия Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по принятию решения и исключению из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером № незаконны, противоречат нормам действующего законодательства РФ и судебным актам по делу № (№). Во-вторых, как уже указывалось выше в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе беседы (ДД.ММ.ГГГГ) Росреестром в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, с приложениями в обоснование своих возражений. В числе приложений к отзыву Росреестром в материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФГБУ «ФКП Росреестра» произведено исключение из ЕГРН о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, с указанным решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец имела возможность ознакомиться только в рамках разбирательства настоящего дела. До разбирательства настоящего дела ни ФИО1 ни предыдущий собственник о существовании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали. Соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сообщение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №, ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес ФИО1 или предыдущего собственника не направлял. Тем не менее, согласно содержанию решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для его принятия явились: документы № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве основания в решении ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ не является и не могло являться причиной для исключения сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером № по указанным выше обстоятельствам. С иными же документами под № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не знакома. Но при любых обстоятельствах, административный истец считает, что у административных ответчиков отсутствовали законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРН о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также очевидно незаконные действия административных ответчиков по исключению из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, произведённые на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге, административный истец просил признать незаконным и отменить решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управления Росреестра по Омской области по исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в селе <адрес>, по координатам поворотных точек: №. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> восстановить в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>-а, в селе <адрес>, по координатам поворотных точек: №. Взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Также в процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обосновании которого указано, что административным истцом ранее, о факте исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно о нарушении своих прав ФИО1 узнала только из ответов Росреестра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в августе - сентябре 2022 года. С административным иском в рамках разбирательства настоящего дела ФИО1 обратилась в октябре 2022 года, то есть в пределах трёхмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Помимо этого, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе беседы (ДД.ММ.ГГГГ) представитель Росреестра пояснил, что действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, произведены не Росреестром, а филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области». В связи с чем, Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу. В подтверждения своей непричастности к действиям по внесению изменений, представитель Росреестра предоставила в материалы дела решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний и произвёл исключение из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, ни с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, ни обстоятельствами того, что исключение их ГКН всех границ земельного участка, с кадастровым номером №, произведено именно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», до обращения в суд с административным исковым заявлением Macopова Н.П. ничего не знала. В её адрес, равно как и в адрес предыдущего собственника, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» своё решение от ДД.ММ.ГГГГ, не направлял. По причине чего, как и о нарушении своего права, так и об обстоятельстве того, кто в действительности является надлежащим ответчиком по административному иску, ФИО1 узнала только в августе - сентябре 2022 года, а также в рамках разбирательства настоящего дела. Тем не менее, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд посчитает нарушенным срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то ФИО1 настоящим ходатайством просит Первомайский районный суд <адрес> восстановить срок на обжалование соответствующих действий административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, по доводам изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Филиала ППК «Роскадастр» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности, полагал, что как ФГБУ ФКП Росреестра, так и в дальнейшем его правопреемник Филиал ППК «Роскадастр» не является надлежащим административным ответчиком. Указал на пропуск срока на подачу настоящего административного иска, поскольку сведения о границах исключены на основании судебного акта, о вынесении которого не мог не знать предыдущий собственник земельного участка. Учитывая, что истец вступил в право собственности в марте 2021 года, то он не мог не знать и должен был быть уведомлен об этом прежним собственником. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью № кв.м. и принадлежал Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ наследником Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал ФИО5, который принял наследство, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства ФИО5 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В 2010 году ФИО5 обратился в ООО «№» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, <адрес> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка и о площади земельного участка -№ кв.м. (л.д. 28).

Решением № районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.В. к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Омского районного суда Омской области в части оставления без удовлетворения исковых требований Н.В. к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено и вынесено в этой части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Также постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе с координатами поворотных точек: № земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 24-27).

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и разделом 3 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статьи 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пункта 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 г. № 42, где апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между указанными лицами (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 и по результатам проведенной государственной регистрации прав сформирована выписка из ЕГРН, в особых отметках которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19).ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с декларированной площадью № кв.м, с видом разрешенного —использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены (отсутствуют). Площадь уточняемого земельного участка № по свидетельству на право собственности составляла № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ ООО «№», в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером №, направлено заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В последствии в ЕГРН внесены сведения о границах и площади земельного участка №, которая составила № кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № результаты межевания земельного участка с кадастр номером № признаны недействительными. Сведения о границах с координатами поворотных точек исключены из Государственного кадастра недвижимости. С целью уточнения сведений, указанных в рассматриваемом обращении государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером №, путем осмотра и фотофиксации. При проведении выездного обследования установлено, что смежная (общая) граница земельных участков № и № на местности определена ограждением из профнастила (забор). На земельном участке с кадастровым номером № наличие построек для хозяйственно-бытовых нужд (указанных в обращении) вдоль смежной границы с земельным участком №, не выявлено. При сопоставлении результатов проведенного визуального обследования территорий с результатами аэрофотосъемки, содержащимися в справочно-информационном сервисе «Публичная кадастровая карта») сведениями ЕГРН, признаков самовольного занятия земельного участка либо использования участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в иных целях (отличных от установленной категории земель и вида разрешенного использования) на момент проведения обследования не установлено. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах обоих участков невозможно сделать вывод о том, расположен ли земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо обратиться к кадастровому инженеру и пройти процедуру межевания с целью определения границ с координатами поворотных точек. Таким образом, на момент проведения обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства, входящих в компетенцию Управления, не выявлено.

Административный истец считает, что решение об исключении сведений из ЕГРН обо всех границах, принадлежащего ей земельного участка, противоречит нормам законодательства РФ и существенным образом нарушают права и интересы административного истца как собственника земельного участка. Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из ГКН сведения о границе с координатами поворотных точек: № Таким образом, исключению подлежали только конкретные точки, которые указаны в судебном акте. В удовлетворении иска в части исключения сведений обо всем земельном участке из ГКН, отказано.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает следующее.

На момент принятия спорного решения отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1) (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ).

В силу п.п. 2-3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом….

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости …

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости …, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В состав необходимых для кадастрового учета документов включен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п. 2 ч. 1 ст. 22).

В силу ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Так, согласно частям 1-3 указанной ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Таким образом, необходимыми документами для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка являлся межевой план, имеющий в своем составе сведения о проведении согласования местоположение границ земельных участков (если такое согласование является обязательным), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 5 «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, сведения о характерных точках границы земельного участка (т.е. о существующих координатах) на момент межевания отсутствовали. Данным межевым планом определялись координаты всех характерных точек границы земельного участка.

При этом, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.В. к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Как следует из указанного судебного акта апелляционной инстанции, при принятии решения о признании результатов данного межевания недействительными, суд пришел к выводу, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленным положениями Федерального закона № 221-ФЗ.

Из указанного следует, что координаты всех характерных точек границы спорного земельного участка установлены на основании межевания, результаты которого внесены в межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, признанные судом апелляционной инстанции, недействительными.

Следовательно, решение, принятое органом кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствовало требованиям действовавшего на тот момент Федерального закона № 221-ФЗ.

Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, только о границе с координатами поворотных точек: № земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не препятствовало органу кадастрового учета, действующему в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН на основании межевания, которое судом признано недействительным.

При этом следует отметить, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность решения, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Судом не установлено нарушений в действиях органа кадастрового учета, а тем более в действиях регистрирующего органа, а потому административные ответчики не могут быть понуждены к восстановлению сведений в ЕГРН.

Суд также отмечает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

По существу, из содержания административного иска, следует, что оспаривая действия регистрирующего органа по исключению всех сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, административный истец фактически указывает на наличие спора со смежным собственником земельного участка, о границе земельных участков.

Однако, спор об установлении границ земельных участков, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства об оспаривании действий регистрирующего органа.

Так, частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению права, поскольку удовлетворение требования о признании решения ответчика незаконным не приведет к восстановлению его законных интересов.

При отсутствии указанной в ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое административным истцом решение по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принято должностным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как указывает административный истец, ставший собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ей стало известно из ответа руководителя Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявитель просил выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21 оборот).

Согласно скриншота программы межведомственного взаимодействия между Управлением Росреестра по Омской области и БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по обращению с номером №, регистратором произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы распечатаны и ДД.ММ.ГГГГ переданы в МФЦ.

Следовательно, об отсутствии в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, административному истцу стало известно еще в 2021 году, т.е. после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административное исковое заявление направлено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд и, соответственно, отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании решения, действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев