12-100/2023
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2023 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области
ФИО1,
при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,
с участием защитников ФИО2 – Беляк Е.А., Момот А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляк Е.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Беляк Е.А., действующий в интересах ФИО2, не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД», с видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО2 проходила 4 раза освидетельствование и после неудачных попыток врач указал, что ФИО2 от освидетельствования отказалась. Материалах дела в акте из ГБУЗ СО «ТНД» усматривается явное противоречие данным обстоятельствам, суд данным обстоятельствам оценки не дал, сотрудников ГБУЗ СО «ТНД» не вызывал, не опрашивал, материалы не запрашивал.
В судебном заседании защитники ФИО2 – Беляк Е.А. и Момот А.В. доводы жалобы поддержали.
Защитник ФИО2 – Беляк Е.А. с учетом уточнений по жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал в отношении ФИО2 был составлен неправомерно, поскольку транспортным средством она не управляла.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не вился.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав защитников ФИО2 – Беляк Е.А. и Момот А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на судебные заседания извещалась с помощью сервиса СМС-рассылок.
Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Материалами дела факт согласия ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.
При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке.
Судебное заседание от 12.04.2023 года было проведено без участия ФИО2, мировой судья провел допрос свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверившись о надлежащем извещении ФИО2, вместе с тем, указав в протоколе судебного заседания, что ФИО2 извещена надлежащим образом (л.д. 46).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что защитником Беляк Е.А. 12.04.2023 года было заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебных заседаний по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей было принято решение об удовлетворении данного ходатайства. Однако, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 24.04.2023 года, 10.05.2023 года.
Также, в нарушении требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела (исследованы лишь до л.д. 20), а также документы, поступившие судье, по его запросу в ходе рассмотрения дела не оглашались и не исследовались.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы ФИО2 судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ ФИО1