Судья Семагин К.Ю. дело №22к-2022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,
подсудимой Н.М. (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Соболева Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стальмаховича А.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года, которым
оставлена без изменения мера пресечения в отношении Н.М., <данные изъяты> в виде заключения под стражу и продлена на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Уголовное дело по обвинению Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 15 июня 2023 года для разбирательства по существу.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Н.М. задержана 03 апреля 2023 года.
05 апреля 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры в отношении Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 июня 2023 года. 26 мая 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры срок содержания под стражей Н.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 июля 2023 года включительно.
30 июня 2023 года срок заключения Н.М. под стражу продлен, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Стальмаховскич А.Н. просит постановление суда отменить, избрать Н.М. меру пресечения не связанную с помещением под стражу. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о возможности Н.М. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников процесса носят характер предположения, не подкрепленными доказательствами. Судом не дана оценка тому, что Н.М. зарегистрирована в г. Нижневартовске, трудоустроена, в ходе предварительного расследования дала соответствующие событиям показания. Суд формально сослался на проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает о нарушении следствием процедуры задержания обвиняемой.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения в отношении Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Н.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, не работает, т.е. официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за побои.
Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, Н.М. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласится с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил обоснованность причастность Н.М. к совершению инкриминируемого ей преступления, не могут быть признаны состоятельными.
Срок содержания подсудимой Н.М. под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.
Наличие оснований для задержания Н.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ проверялось судом при избрании Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у Н.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года в отношении подсудимой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стальмаховича М.Я. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало