10RS0011-01-2022-012447-45 2-1388/2023 (2-6679/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки, а именно отсутствует крышка канализационного люка. Далее, была произведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в независимой экспертной организации ООО «НТТИ». Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № № по состоянию на дату ДТП о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 532 917,43 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу истца с администрации Петрозаводского городского сумму ущерба в размере 532 917,43 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 530 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 532917,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 830 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав эксперта, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> г/н № на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка канализационного люка.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате данного ДТП автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Согласно заключению ООО «НТТИ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 532 917 руб. 43 коп., за данное заключение истцом оплачено 3 000 руб. 00 коп.
Данным заключением установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его осмотра, при этом, относимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не устанавливалась. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.
В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 действующего на момент ДТП, по приказу Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст с 01.06.2020, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
В п.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
При выявлении бесхозяйного имущества - администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения, теплоснабжения могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных сетей и соответственно колодца.
Причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - открытый канализационный люк, администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.
Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие, что ею принимались меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, постановку их на учет и включение в состав муниципальной собственности (в том числе спорного участка инженерной сети) для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.
С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными, в иске к АО «ПКС-Водоканал» следует отказать.
По гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 922 руб.
Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № следует, что с технической точки зрения, между повреждениями а/м <данные изъяты> г.н. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь в части повреждений диска колеса переднего/заднего правого.
В судебном заседании экспертом ФИО6 подтверждены выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Доводы представителя истца о наличии каменных блоков в месте ДТП в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела фотографии указанных блоков с достоверностью не свидетельствуют о их наличии в момент ДТП: материал по факту ДТП (схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) указанное не фиксирует, водитель транспортного средства – ФИО5 с составленной сотрудниками ДПС схемой согласился, замечаний не высказал; в представленных объяснениях указал исключительно на отсутствие люка.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом определенной экспертом ООО «Автотекс» стоимости восстановительного ремонта в размере 54992 руб., указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по обстоятельствам дела установлен факт нарушения лишь имущественных прав ФИО4, что не является основанием для взыскания указанной компенсации.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере 20 000 руб. (п. 3 договора), заключенным между истцом и ФИО7
В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 20000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем ФИО7 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 309 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 909,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2060 руб. (исковые требования удовлетворены на 10,3%)
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика администрации ПГО в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 090 руб. (10,3% от 30000 руб.), с ФИО4- 26 910 руб.(89,7%)
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 54992 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 309 руб., расходы по оплате услуг представителя 2060 руб., расходы по оплате госпошлины 909,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказать.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, в пользу ООО «Автотекс», ИНН <***>, расходы за проведение экспертизы 3090 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ООО «Автотекс», ИНН <***>, расходы за проведение экспертизы в размере 26 910 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Давиденковой Л.А.
Мотивированное решение составлено 03.05.2023