Решение по делу № 2-312/2025 от 12.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Дело № 2-312/2025

УИД 66RS0005-01-2024-000030-65

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился к ООО «Евротранс» с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, истец принят на работу на должность водителя самосвала Ивеко. Местом фактического выполнения работ является стоянка и ремонтные боксы расположенные по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности истца входили загрузка самосвала щебнем в <адрес> и выгрузка данного щебня в районе <адрес>. Рабочий день начинался в 08-00 и заканчивался в 22-00. Каждое утро истец получал путевой лист. Заработная плата составляла 3000 руб. в день и должна была выплачиваться два раза в месяц, а не по сдельному принципу оплаты, в месяц составляла 78 000 руб. из расчета на 26 рабочих дней, воскресенье выходной день. Факт трудовых отношений подтверждается выдачей путевых листов, протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Истец неоднократно просил представителя ответчика в городе Тюмени заключить письменный договор, но истцу отказывали, поскольку это не выгодно работодателю, который будет вынужден платить налоги. В этой связи от истца работодатель требовал оформить самозанятость, чтобы перечислять заработную плату на счет самозанятого по договору аренды транспортного средства, что истец делать не стал. По этим причинам трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась, до настоящего времени трудовые отношения с работодателем не расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, которое осталось без ответа. На основании вышеизложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 402500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил об отложении рассмотрения дела не просил. В дополнениях к иску указал, что доводы ответчика о наличии арендных отношений несостоятельны, поскольку никакие подтверждающие это документы ответчик предоставить не смог. Истец никогда не вносил платежи по договору аренды. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор после окончания договора аренды возвращает арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи. Такой акт ответчиком не представлен, вместо этого ответчик представил договор аренды с иным гражданином. Кроме того, из переписки в мессенджере следует, что истцу выплачивалась бы заработная плата, если бы он оформил самозанятость. Также указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в сумме 402500 руб. Ранее в судебном заседании также пояснил, что искал работу через объявления, увидел предложение по работе от Ивана – работа водителем в ООО «Евротранс». По договоренности истец подъехал в офис, расположенный по адресу: <адрес> стр. 12, где ему сообщили, что это офис ООО «Евротранс». После разговора с Иваном, ему показали автомобиль, истец передал копии своих документов – СНИЛС, ИНН, карту тахографа, паспорт, водительское удостоверение, продиктовал реквизиты банковской карты, на которую должны были перечислять заработную плату. Документы в копиях приняли, Иван убедил заключить договор аренды транспортного средства, выдали договоры аренды уже подписанный стороной ответчика, также выдали путевые листы и первое поручение. Трудовой договор не подписывали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Предложили только заключить договор аренды, либо не работать. Работал водителем, утром Иван давал талоны, истец приезжал на Кренинское месторождение, автомобиль загружали щебнем, заезжал в <адрес> и выгружал щебень. С Иваном был согласован график работы 6 дней в неделю, 1 день выходной (воскресенье). Рабочий день с 8.00 до 20.00. Оплата 3 000 руб. за смену – 1 рабочий день. Заработная плата не выплачена. Автомобиль не сдавал, оставил груженый щебнем автомобиль в <адрес>, ключи и документы оставил в машине. Иван перестал допускать до работы, после того как истец потребовал выплату заработной платы. Истец перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Отработал с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, работал во все дни – 6 дней в неделю. Полагает, что должны были выплачивать заработную плату, так как трудовые отношения не прекращались, истец приостановил работу ввиду невыплаты заработной платы, о простое уведомил работодателя в переписке в мессенджере, копия которой приложена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании, в возражениях на иск и в заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика указал на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указала, что между сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства. На запросы ГИТ, Талицкого районного суда <адрес> ответчик также указывал на отсутствие трудовых отношений между сторонами. В путевых листах, представленных истцом, отсутствует оттиск печати ООО «Евротранс», подпись директора или иных работников организации, кроме того указана иная организация - ООО "Автолайн Логистик". Сами путевые листы не соответствует форме путевых листов ответчика. Полагает, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком. ФИО1 на работу в ООО «Евротранс» никогда не принимался, письменных приказов о приеме на работу и об увольнении обществом не издавалось, записи в трудовой книжке истца отсутствуют, трудовые договоры с ним не заключались, трудовая функция под контролем руководителем им не исполнялась. Истец к работе с ведома и по поручению уполномоченных лиц ответчика не допускался, правилам внутреннего распорядка не подчинялся. В связи с указанным просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Автолайн Логистик" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности водителя, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евротранс» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – грузовой самосвал ******, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы 5 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и фактической передачи транспортного средства, действует до 31.12.2023(пункт 2 Договора).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель обязуется: предоставить транспортное средство Арендатору во временное владение, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование ТС и вернуть его.

Арендодатель обязался передать арендатору технически исправное транспортное средство, свободным от прав третьих лиц., передать документы, относящиеся к ТС и необходимые для его нормальной эксплуатации (п. 2.1).

Арендатор в свою очередь обязался не передавать транспортное средство третьим лицам, не сдавать в субаренду без согласия арендодателя (п.2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ), а по истечении срока договора вернуть транспортное средства по акту приема- передачи (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истца, он приступил к исполнению работы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ его перестали допускать к работе.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку ФИО4 не вносились.

ООО «Евротранс» является юридическим лицом, директором организации является ФИО5, основным видом деятельности является – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Так, штатное расписание и расстановка ответчиком ООО «Евротранс» на судебный запрос не представлены.

Никаких доказательств исполнения со стороны истца именно договора аренды, в том числе, внесения арендных платежей не представлено, равно как не представлено сведений о предъявлении к истцу требований о взыскании арендных платежей.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора возврат транспортного средства арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи. Однако такого акта в материалы дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по <адрес> на судебный запрос, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Евротранс». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством. Следовательно, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением и иного лица, а не только ФИО1 При этом сведений о том, что данному лицу транспортное средство передано ФИО1 суду не представлено, более того, условиями договора установленный запрет на передачу арендованного транспортного средства другим лицам, а сдача в субаренду возможна только с согласия арендодателя. Истец же в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему не знаком, транспортное средство ему не передавал.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено никаких надлежащих доказательств возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений, возникших из договора аренды транспортного средства и исполнения истцом такого договора аренды транспортного средства.

При этом сам по себе факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства, не исключает выполнения истцом работы на условиях трудового договора в интересах ООО «Евротранс».

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Евротранс» ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО «Евротранс» с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между ним и представителем ООО «Евротранс» была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы. В связи с этим истец полагал, что между ними фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

При этом, истец представил доказательства того, что он фактически допущен ответчиком к работе водителя, а также доказательства выполнения им в интересах ООО «Евротранс» работы в должности водителя в спорный период с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: путевыми листами за август 2023 года; протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где в качестве места работы указано ООО «Евротранс».

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик не только не доказал факт отсутствия между ним и истцом трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений доводов истца изложенных в иске и представленных им доказательствах, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евротранс» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей водителя, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Также истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Определяя период взыскания в пользу истца заработной платы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 234 того же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы (п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы. Ссылку на переписку в представителем работодателя в мессенджере суд признает несостоятельной, поскольку таковая не содержит указания на приостановление работы ввиду невыплаты заработной платы.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в части - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает указанный истцом размер заработной платы, согласованной с представителем ответчика при устройстве на работу, и который стороной ответчика не оспорен, а также согласованный режим работы – 6 дней в неделю.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Евротранс» подлежит взысканию заработная плата в размере 66000 руб. (22 раб. дней х 3000 руб.)

При выплате указанных сумм работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога не доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в споре по делу к ООО «Евротранс» о взыскании задолженности и по заработной плате, а именно: изучение материалов, подготовка доказательственной базы, подготовка и подача возражений, исков, заявлений, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в случае обжалования со стороны ответчика, подготовка кассационной жалобы в случае необходимости.

Стоимость услуг составляет 79 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 79000 руб., в том числе, предварительный анализ документов – 5000 руб., составление заявления в Прокуратуру – 7000 руб., составление заявления в ГИТ - 7 000 руб., составление и подача иска – 30000 руб., составление и подача заявления в ФССП – 15000 руб., составление ходатайств – о привлечении третьего лица, о возмещении морального вреда, о запросе доказательств – 15000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным расходам не могут быть отнесены затраты на подачу истцом заявлений и жалоб в Прокуратуру и ГИТ, поскольку они не являлись необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление иска в заявленном размере 30000 руб., поскольку данный размер не соответствует представленному приложению № ****** к договору – прайс-листу, в котором стоимость такой услуги указана в размере 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (составление иска, ходатайств о компенсации морального вреда, о запросе доказательств), принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд считает сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению частично в размере – 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства № ******-ИП. Всего с ответчика в пользу истца перечислено 234000 руб., что следует из справки о движении денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 445, ч.3 ст. 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке, а также в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком заочного решения суда, впоследствии отмененного в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанные положения должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах, а взыскание денежных средств, выплаченных работнику на основании отмененного решения в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей, кроме того, возможно в случае счетной ошибки работодателя.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время, учитывая, что к моменту вынесения решения задолженность перед истцом возмещена ответчиком в сумме даже большей, чем взыскано настоящим решением, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 111000 руб. (66000+5000+40000) исполнению не подлежит.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований истца на 5,5 %, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 780,17 руб. за требования материального характера и 600 руб. за два требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений и компенсации морального вреда), всего 1380,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (******) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченно ответственностью «Евротранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 111 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1380,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

№ ******