Дело № 2-227/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002552-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 134 824 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивирует следующим. 26.10.2011 между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 755 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12,25 процентов годовых для приобретения в собственность истца квартиры, по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., условный №. В дальнейшем ОАО «НОМОС-БАНК» объединен в ПАО Банк «ФК Открытие».

С сентября 2018 года истец находилась в трудной жизненной ситуации, так как одна воспитываю несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой с рождения поставлен диагноз родовая травма, в 2018 году, наступил переходный возраст и заболевание дочери обострилось. Истец не могла полноценно работать, так как постоянно находилась с дочерью. В октябре 2019 года, дочери установили инвалидность. С учетом сложившейся ситуации, истец частично оплачивала платежи по кредитному договору.

В связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, у истца снизился среднемесячный доход более чем на 30%. 24.09.2019 она обратилась в Офис «Красноярский» ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о предоставлении ипотечных каникул по кредитному договору № от 26.10.2011, в виде изменения его условия, путем приостановления исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Длительность льготного периода просила определить в 6 месяцев, дата начала льготного периода - с 23.09.2019, окончание – 23.03.2020.

Изначально Банком сообщалось, что ее заявление находится на рассмотрении, затем сообщения прекратились. В последствии стало известно, что ответчиком подано в Ленинский районный суд г.Красноярска исковое заявление о расторжении Кредитного договора № от 26.10.2011 и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетней дочери инвалида.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» в период ипотечных каникул незаконно начислял проценты, повышенные проценты, штрафные санкции.

С марта 2020 года, после ипотечных каникул, истец стала добросовестно выплачивать денежные средства по кредитному договору и впоследствии оплатила всю задолженность.

06.07.2020 истцом по факту неправомерных действий ответчика в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации была направлена жалоба, по факту того, что в период действия ее ипотечных каникул ответчик обратился в суд с иском об истребовании предмета ипотеки. 13.07.2020 за № от ЦБ РФ истцу пришел ответ на обращение, согласно которого требование о досрочном возврате кредита Банком отменено, график платежей по договору восстановлен.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с тем, что в льготный период ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору истцу незаконно начислялись проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, истец не могла получить кредит в другом банке. Т.к. в настоящее время ставка по предоставлению ипотечного кредита составляет 6,5% годовых, в связи с неправомерными действиями Банка, невозможностью в связи с этим перекретидоваться в другом банке под более низкую процентную ставку по кредиты, истцу были причинены убытки. Расчет убытков является следующим: период с 23.09.2019 по 2.09.2020 исходя из 6% годовых ежемесячный платеж истца составлял бы 12 573 руб. 19 669 руб. – 12 573 руб. = 7 096 руб. х 11 мес. = 78 056 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №11 (ред. от 30.06.2021) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ"» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей» право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами возникает, в том числе, у гражданина Российской Федерации, имеющего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, рожден не позднее 31 декабря 2022 г. и которому установлена категория «ребенок-инвалид», - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа). (пункт 9)

Истец одна воспитывает ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они являются гражданами Российской Федерации.

Поскольку, ответчиком процентная ставка по обращению истца не была снижена, убытки истца составили: в период с 01.08.2021 по 01.04.2022 (месяц подачи в суд иска) = 8 месяцев - исходя из ставки 6% годовых ежемесячный платеж истца составлял бы 12 573 руб. 19 669 руб. – 12 573 руб. = 7 096 руб. х 8 месяцев = 56 768 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзывах на исковые требования, мотивированные следующим.

26.10.2011 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время изменено наименование на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО4 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 1 755 000 руб., на 240 месяцев, под 12,25 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 669 руб. для приобретения в собственность Заемщика квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м.

Кредит в сумме 1 755 000 рублей зачислен 26.10.2011 на счет Заемщика №. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2011 года проведена 31.10.2011 г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

в Офисе Банка зарегистрировано требование истца об изменении условий Кредитного договора, которое по внутренним правилам Банка было отклонено, поскольку требование об изменении условий Кредитного договора по Программе не является жалобой или претензией Клиента.

в Банк от Клиента поступило письменное обращение о несогласии с не предоставлением ипотечных каникул по Кредитному договору.

28.07.2020 Банком был произведен пересчет платежей договору, график погашения восстановлен. 10.08.2020 истцу сообщено, что досрочное истребование задолженности по договору №И/1101009 отменено, ей предоставлены ипотечные каникулы в соответствии с требованием от 24.09.2019г. сроком на 6 месяцев.

Также Банком установлено, что в рамках исправительных мероприятий от 28.07.2020 по кредитному договору не были отменены излишне начисленные штрафные санкции, в связи с предоставлением ипотечных каникул.

Банком произведены исправительные мероприятия по перерасчету излишне начисленных штрафных санкций по Кредитному договору.

г. в Банк от Клиента проступило письменное обращение с требованием о рефинансировании Кредитного договора по ставке 6% годовых на весь срок кредита в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711.

истцу направлен ответ, которым сообщено об отсутствии программ по снижению процентной ставки для действующих кредитных договоров. Рекомендовано подать заявку на новый кредит с меньшей ставкой по программе рефинансирования.

Таким образом, действия Банка по урегулированию вопроса Кредитных каникул не могут расцениваться как неправомерные и повлекшие физические и нравственные страдания клиента. Кроме того, требуя компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. истец не представляет доказательств ее страданий. Обстоятельства, на которые ссылается истец: пандемия, уменьшение дохода, ухудшение состояние здоровья, болезнь родственников произошли не по вине Банка и возложение ответственности за них на Банк неправомерно.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 11.11.2022 Банком принято решение о предоставлении клиенту кредитных каникул по кредитному договору № от 26.10.2011 по программе в соответствии со №106-ФЗ на период с 1.04.2022, сроком 6 месяцев. Аннулирована просроченная задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 4.05.2022, направлена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в период с 4.05.2022. Сумма излишне списанных денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с предоставлением повторных кредитных каникул в период с 1.04.2022 по 30.09.2022 в общем размере 124 823,45 руб. зачислена на счет ФИО5

Снижение процентной ставки является правом Банка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711,граждане Российской Федерации при рождении у них с 01.01.2018 по 31.12.2022 второго,третьего и (или) последующего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, имеют право рефинансировать уже имеющейся ипотечный кредит, полученный при следующих условиях: кредит выдан на цели приобретения строящегося (построенного) жилья, либо покупки любого жилого помещения (в том числе с земельным участком), расположенного в сельских поселениях на территории Дальневосточного федерального округа; остаток задолженности по кредиту (займу) не превышает 6 млн. рублей и составляет не менее 80 % от стоимости приобретаемого жилья.

Учитывая, что кредитный договор с ФИО1 (ФИО5) был заключен Банком 26.10.2011 г., жилое помещение ФИО1 (ФИО5) приобретено у физического лица, истец не вправе требовать от Банка понижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с Правилами.

На 01.08.2021 истцом из суммы выданного Банком кредита - 1 755 000 руб., выплачено основного долга 356 946,31 руб. и произведено 118 платежей, согласно графику платежей и расчёту задолженности, следовательно, остаток задолженности по кредитному договору по основному долгу на 01.08.2021 г. составлял 1 398 053,69 руб. (1 755 000,00 руб. - 356 946,31 руб.) и оставшийся срок - 117 месяцев, следовательно, рефинансированию под 6% подлежала бы сумма 1 398 054,00 руб. на срок 117 месяцев.

При таких условиях ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составил бы 15 812,18 руб., а не 12 573,00 руб., как утверждает истец.

Переплата за период с 01.08.2021 г. по 01.04.2022 г. составила бы (19 669 руб. - 15 812,18 руб.) х 7 мес. =3 856,82 руб. х 8 мес. = 30 854,56 руб., а не 56 768,00 руб., как утверждает истец.

На 23.09.2019 истцом из суммы выданного Банком кредита 1 755 000 руб. выплачено основного долга 270 735,82 руб. и произведено 94 платежа согласно графику платежей и расчёту задолженности, следовательно, остаток задолженности по кредитному договору по основному долгу на 23.09.2019 г. составлял 1 484 264,18 руб. (1 755 000 руб. - 270735,82 руб.) и оставшийся срок - 146 месяцев, следовательно, рефинансированию под 6% подлежала бы сумма 1 484 264,00 руб. на срок 146 месяцев.

При таких условиях ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составил бы 14 348,65 руб., а не 12 573,00 руб., как утверждает Истец.

Переплата за период с 23.09.2019 г. по 02.09.2020 г. (10 месяцев) составила бы (19 669,00 руб. - 14 348,65 руб.) х 10 мес. =5 320,36 руб. х 10 мес. = 53 203,60 руб., а не 78 056,00 руб., как утверждает истец.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела между ОАО «НОМОС-Банк» от ФИО4 26.10.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 755 000 руб. на 240 месяцев, под 12,25% годовых Размер ежемесячного платежа составляет 19 669 руб. (п.1.1). Кредит предоставлен для приобретения <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. по договору купли-продажи. Продавцом указанного жилого помещения является ФИО6 Денежные средства зачислены на счет истца, факт их получения не оспорен. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 26.10.2011, выданной ОАО «НОМОС-БАНК». В настоящее время владельцев Закладной является ответчик. Из Устава ААО «Банк «ФК Открытие» следует, что в соответствии с решениями общего собрания акционером от 9.04.2014 и 23.09.2014, наименование Банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

20.09.2019 Банком в адрес истца, в связи с нарушением последней условий кредитного договора в отношении сроков возврата кредита, и образовавшейся задолженности, направлено требование о возврате кредита в срок до 30.09.2019.

24.09.2019 истец обратилась с требованием к Банку о предоставлении кредитных каникул, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации по причине снижения среднемесячного дохода более чем на 30%, наличия на иждивении ребенка-инвалида. Просила определить длительность льготного периода 6 месяцев с 23.09.2019. Отказа в предоставлении кредитных каникул не поступило, однако Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2.09.2020 исковое заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» оставлено без рассмотрения.

В связи с этим, истцом в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ подана жалоба, на которую в ответе от 2.09.2020 указано об изменении 28.07.2020 условий договора Банком, отменено требование о досрочном возврате кредита, график платежей восстановлен.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 11.11.2022 Банком принято решение о предоставлении клиенту повторных кредитных каникул по кредитному договору № от 26.10.2011 по программе в соответствии со №106-ФЗ на период с 1.04.2022, сроком 6 месяцев. Аннулирована просроченная задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 4.05.2022, направлена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в период с 4.05.2022. Сумма излишне списанных денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с предоставлением повторных кредитных каникул в период с 1.04.2022 по 30.09.2022 в общем размере 124 823,45 руб. зачислена на счет ФИО5

Таким образом, действиями ответчика истцу дважды предоставлены кредитные каникулы, аннулирована задолженность, денежные средства возвращены на счет истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в период исполнения обязательств по кредитному договору были допущены нарушения его условий, в виде просрочки оплаты аннуитентных платежей и образование задолженности, что явилось причиной обращения Банка с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. С исковыми требованиями в ФИО5 в Ленинский районный суд г.Красноярска Банк обратился 26.11.2019. В период обращения с исковыми требованиями ипотечные каникулы Банком предоставлены истцу не были, о чем свидетельствует жалоба истца от 14.07.2020 и ответ Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 2.09.2020, в котором указано об изменении 28.07.2020 условий договора Банком, отмене требования о досрочном возврате кредита, восстановлении графика платежей.

Таким образом, суд, считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

17.07.2021 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о рефинансировании кредитного договора по ставке 6% годовых.

В соответствии с п.9 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №11, право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами возникает, в том числе, у гражданина Российской Федерации, имеющего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, рожден не позднее 31 декабря 2022 г. и которому установлена категория «ребенок-инвалид», - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Подпунктом «а» пункта 1 указанных Правил условием возмещения российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ» неполученных доходов кредитных организаций и общества «ДОМ.РФ» по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 Правил с 1.01.2018 по 1.03.2023, по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце третьем пункта 9 Правил, с 1.01.2019 по 1.03.2023, а также по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзацах четвертом и пятом пункта 9 Правил – по 31.12.2027: на приобретение у юридического лица (за исключением управляющей компании инвестиционного фонда) на первичном рынке жилья готового жилого помещения, либо на этапе строительства по договору участия в долевом строительстве

Истец имела задолженность по исполнению кредитных обязательств. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2011 она приобрела жилое помещение – <адрес> у филического лица ФИО6 с использованием, в том числе, кредитных денежных средств, в связи с чем, положения пп. «а» п.1 вышеуказанных Правил на нее не распространялись.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая смысл и существо кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

При этом ухудшение материального положения, не позволяющее ФИО1 исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 обязана была оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения ее материального положения, в связи с чем, ухудшение ее материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Понижение ключевой ставки, также не могут быть признаны основанием для изменения условий договора, так как согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2020 год и период 2021 и 2022 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу ст. 450 - 451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волгаева И.Ю.