Судья Тихонова О.А. Дело № 2-5565/2022

№ 33-2623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юнитур-2007» (далее – ООО «Юнитур-2007») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 25-29, 36-40, 115-119, 125-129, 142) указала, что 20.02.2020 приобрела у турагента общества с ограниченной ответственностью «Техинформ С» (далее – ООО «Техинформ С») туристическую путевку на Кипр с 27.05.2020 по 07.06.2020, стоимостью № руб. В счет предварительной оплаты внесла турагенту 100 000 руб. После чего был забронирован туристический продукт под № на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако тур не состоялся в связи с отменой рейсов на Кипр. После неоднократных обращений к турагенту и туроператору с просьбой вернуть уплаченные денежные средства 27.06.2022 ответчик выплатил ей № руб.

Ссылаясь на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ООО «Юнитур 2007» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Юнитур-2007», а также третье лицо ООО «Техинформ С» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., 7000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что возврат денежных средств туроператором был произведен только 27.06.2022 после ее обращения в суд. Считает, что размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов судом необоснованно занижены. Настаивает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2022 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал. Кроме того выразил согласие с тем, что за нарушение прав потребителя ответчик должен нести ответственность, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на необходимость применения положений которого указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10.08.2023.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 данного Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 20.02.2020 между ООО «Техинформ С» и ФИО2 заключен договор о подборе и бронировании туристского продукта на приобретение туристической путевки по маршруту Кипр с 27.05.2020 по 07.06.2020.

Стоимость путевки составила 145 № руб., из которых туристом было предоплачено 100 № руб., данная сумма была перечислена турагентом туроператору.

По условиям договора туроператором является TEZ INTERNATIONAL GMBH, который реализует туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR.

После поступления денежных средств туроператор сформировал заявку на имя ФИО2

Также из материалов дела следует, что 01.02.2020 между ООО «Техинформ-С» и ООО «ЮНИТУР-2007» заключен рамочный договор №ЮТ, согласно которому ООО «ЮНИТУР-2007» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ООО «Техинформ-С» соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR, и в отношении которых заказчик заключает договор.

Ввиду введения ограниченной на международные полеты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 забронированный ФИО2 тур не состоялся.

02.11.2020 ФИО2 обратилась с заявлением на возврат денежных средств.

После обращения истца с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства ей было предложено перебронировать тур, а впоследствии принято решение о возврате денежных средств. Сумма в размере 100 № руб. была перечислена ФИО2 27.06.2022.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за несостоявшийся тур.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что денежные средства были возвращены истцу несвоевременно.

Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом объема и тяжести нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу ФИО2 № руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022, и действовавшего до 01.10.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением и усматривает основания для его отмены, принимая во внимание следующее.

Спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона об основах туристской деятельности предусматривает особенности реализации туристского продукта.

Как следует из положений данной статьи, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Кроме того, право туриста на отказ от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора о подборе и бронировании туристского продукта от 20.02.2020, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности (далее – Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (п. 5).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» введен п. 2 (1) Положения, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, применение норм Положения № 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577, которым изменен максимальный срок возврата денежных средств туристу – до 31.12.2022, а также с учетом того, что денежные средства ФИО2 были возвращены 27.06.2022, то есть до установленной указанным постановлением даты, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения со стороны ООО «ЮНИТУР-2007» срока возврата денежных средств истцу допущено не было.

Соответственно, не усматривается нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абзац 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей (которая кроме того может быть взыскана только в перечисленных в п. 5 названой статьи случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится) не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в силу которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 2(1), 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, вступило в силу 24.07.2020, с заявлением на возврат денежных средств ФИО2 обратилась 02.11.2020, денежные средства в размере 100 № руб. ФИО2 были возвращены 27.06.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 27.06.2022 в размере № руб. 58 коп. (100000 х 4,50 % х 1/365 х 601 день).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ФИО2 были понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5, участвовавшего в ходе его рассмотрения, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает разумными.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения имущественного требования истца (в размере № руб. 58 коп.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных издержек к данному требованию, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

С учетом отмены решения суда и того обстоятельства, что при его вынесении судом не разрешен вопрос о государственной пошлине, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 27.06.2022 в размере № руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.