Судья Бостанджиев К.С.
Дело №22-3973-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает вывод суда о непринятии мер к возмещению ущерба, указывая на низкий размер заработной платы. Полагает, что цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание по совокупности приговоров за совершение 3 преступлений небольшой тяжести и 1 преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 25 декабря 2022 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Не отказывается от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Повышением своего профессионального уровня образования не занимается. Принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, своевременно устраняет недостатки. Связь с родственниками не поддерживает. По результатам психологического тестирования сделан вывод о вероятности рецидива, которая повышается под воздействием психоактивных веществ. Вину в преступлении признал. Имеет исковые листы, которые погашает из заработной платы.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 был поощрен 27 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 12 апреля 2023 года осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы о взыскании в пользу М. 17258,49 руб. (удержано 38, 19 руб.); в пользу Г. 3910 руб. (удержано 0 руб.)
Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Все характеризующие осужденного ФИО1 данные были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения, такие, как трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрения, отсутствие взысканий. Вместе с тем соблюдение режима отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению, а стойких положительных изменений за весь период отбывания наказания в поведении ФИО1 не наблюдается.
Судом также учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношение в осужденными различной направленности, повышением образовательного уровня не занимается, положительной динамики в его поведении не наблюдается, активности в процессе исправления он не проявляет, был поощрен непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Поскольку возмещение (полное либо частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, судом принято во внимание и то, что исковые обязательства осужденным исполнены в незначительном размере – на сумму 38 руб. 19 коп. При этом объективных данных, подтверждающих, что осужденным были предприняты все исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Размер заработной платы, на который осужденный указал в жалобе, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению вреда от преступления. Сведений о добровольных выплатах в пользу потерпевших материалы дела не содержат.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не противоречит содержанию характеристики, в которой отражены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, поэтому позиция администрации исправительного учреждения правомерно учтена судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в суде апелляционной инстанции, не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий