УИД 51RS0003-01-2025-000050-17

Дело № 2-84/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 апреля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК Росгосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 921 рубля 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак <№>, которому были причинены механические повреждения, с участием неустановленного лица.

В виду того, что на момент ДТП указанный выше автомобиль был застрахован у истца, ответчику было выплачено страховое возмещение * рублей по решению суда.

Ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного ответчику была выплачена неустойка в размере * рубль.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> решение финансового уполномоченного было изменено, снижена сумма неустойки до * рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку правовых оснований для получения неустойки в большем размере у него не имелось.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дд.мм.гг> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 657400 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65000 рублей, всего 778400 рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 34-38).

Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> подтверждается исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в полном объеме (л.д. 22 гр.д. <№>, л.д. 39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А. от <дд.мм.гг> <№>, вынесенным по результатам рассмотрения обращения от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 в отношении ПАО СК Росгосстрах требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере * рубль (л.д. 34-38 гр.д. <№>).

<дд.мм.гг> ПАО СК Росгосстрах в суд подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 6-9 гр.д. <№>).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> заявление ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного <№> от <дд.мм.гг> о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО изменено, размер неустойки снижен до * рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 209-217 гр.д. <№>, л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств, не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50921 рубля.

По правилам статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 50921 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова