№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО3, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 недействительным, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, ильиной О.Н., ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 недействительным, признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Круз», 2005 г.в., г/н №.
Третьему лицу КГБУЗ «Городская поликлиника №» на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Нива», 2021 г.в., г/н №,
31.01.2023 в 12-00 часов в районе <адрес>, Иордан М.В., управляя транспортным средством «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд транспортное средство «Лада Нива» государственной знак №, который продолжив не контролируемое движение, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП признан водитель ФИО6
После того, как 31.01.2023 произошло ДТП в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от 25.01.2023, согласно которому ответчик ФИО5 продал автомобиль «Хонда аккорд», г/н №, ответчику ФИО3 и в момент ДТП ФИО5 собственником автомобиля «Хонда аккорд», г/н №, не являлся.
Спустя чуть больше года 16.05.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, а также КГБУЗ «Городская поликлиника №». Судом постановлено:
Взыскать в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства Здравоохранения Хабаровского края с ФИО6 (водительское удостоверение № от 08.12.2012г.) и ФИО3 (паспорт № №, выдан 24.06.2010 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска), в возмещение ущерба по 135624 руб. 50 коп. с каждого, расходы заключение специалиста по 4250 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине 899 руб. 63 коп. с каждого.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 (паспорт № №, выдан 24.06.2010 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска) ущерб в сумме 310000 руб., расходы на заключение специалиста 8000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по государственной пошлине 6301 руб., почтовые расходы 1093 руб. 24 коп., расходы за удостоверение доверенности 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства Здравоохранения Хабаровского края к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 отказать.
Истец полагает, что ФИО3 на самом деле не приобретала 25.01.2023 у ФИО5 автомобиль «Хонда аккорд», г/н №, а договор оформлен фиктивно в тех целях, чтобы ФИО6 (водитель) и ФИО5 (собственник) могли избежать гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, чтобы такая ответственность была полностью возложена на ФИО3, которая впоследствии смогла бы обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом и освобождении от обязательств.
Просит суд признать недействительным как мнимую сделку договор купли-продажи автомобиля «Хонда аккорд», г/н №, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, дополнительно указав, что ФИО6 и ФИО3 находятся в фактических брачных отношениях. Истец полагает, что договор купли-продажи от 25.01.2023 ответчик ФИО3 не подписывала, а автомобиль «Хонда аккорд», г/н №,на самом деле приобрел ответчик ФИО6 (виновник ДТП и сожитель ФИО3). Поскольку Иордан И.В, ранее неоднократно привлекался к ответственности, то не стал оформлять автомобиль на свое имя, а сделал это на имя ФИО3
Фактически между ФИО5 и ФИО6 заключена сделка по отчуждению спорного автомобиля при которой не соблюдено условие о ее форме, при этом договор, заключенный с ФИО3 является мнимой сделкой.
Дополнительно к ранее заявленном требованию просит суд: признать с 25.01.2023 за ФИО6 право собственности на автомобиль «Хонда аккорд», г/н №.
В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что 25.01.2023 продал принадлежащий ему автомобиль «Хонда аккорд», г/н №, ФИО3 за 80 000 руб., денежные средства получил в наличной форме, автомобиль с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства передал ФИО3, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что приобрела у ФИО5 автомобиль «Хонда аккорд», г/н №, за 80 000 руб., представила суду подлинник указанного договора, поскольку на него имелись ограничения зарегистрировать автомобиль не было возможности по причине наличия ограничений в отношении транспортного средства, с указанным обстоятельством также и связана цена автомобиля ниже среднерыночной. С Иорданом И.В. они действительно находятся в фактических брачных отношениях, автомобилем пользуется в основном он, ее банкротство не связано с гражданской правовой ответственностью по гражданскому делу, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6 дал суду аналогичные пояснения, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании оставила вопрос по существу требований на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью при-крыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 в 12-00 часов в районе <адрес>, Иордан М.В. управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд транспортное средство «Лада Нива» государственной знак №, который продолжив не контролируемое движение, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № №.
Иордан М.В. постановлением от 31.01.2023г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, а также КГБУЗ «Городская поликлиника №». Судом постановлено:
Взыскать в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства Здравоохранения Хабаровского края с ФИО6 (водительское удостоверение № от 08.12.2012г.) и ФИО3 (паспорт № №, выдан 24.06.2010 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска), в возмещение ущерба по 135624 руб. 50 коп. с каждого, расходы заключение специалиста по 4250 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине 899 руб. 63 коп. с каждого.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 (паспорт № №, выдан 24.06.2010 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска) ущерб в сумме 310000 руб., расходы на заключение специалиста 8000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по государственной пошлине 6301 руб., почтовые расходы 1093 руб. 24 коп., расходы за удостоверение доверенности 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства Здравоохранения Хабаровского края к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 отказать.
Решение вступило в законную силу 10.01.2024.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 по делу №№ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Как следует из указанного решения, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с названным заявлением послужило наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк» на сумму 977 678,49 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 ФИО5 передает в собственность ФИО3 транспортное средство «Хонда Аккорд», г/н №.
Из материалов дела (письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 18.12.2024) договор от 25.01.2024 в регистрационном подразделении ГИБДД отсутствует, регистрационных действий с автомобилем «Хонда аккорд», г/н №, на основании указанного договора не производилось.
В отношении указанного транспортного средства по результатам рассмотрения материалов в счет оплаты штрафов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств поступило 28 платежей на общую сумму 10 750 руб., в трех из них плательщиком значится ФИО2, в остальных случаях – ФИО6.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства заключения и исполнения данной сделки суд не усматривает доказательств ее мнимости.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи между его предыдущим собственником ФИО5 и ФИО3 заключался, денежные средства в счет его исполнения уплачены, также в счет исполнения автомобиль передан покупателю ФИО3 и находится в ее владении по настоящее время.
Довод истца, что автомобиль ФИО3 передан своему фактическому супругу ФИО6 не свидетельствует о мнимости сделки и согласуется с показаниями ответчиков ФИО3 и ФИО6, который не отрицал, что управляет принадлежащим ФИО3 автомобилем.
Передача собственником своего имущество другому лицу не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Довод об оформлении договора купли-продажи на имя ФИО3 ввиду предстоящего ее банкротства является предположением истца и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Су четом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 недействительным, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья А.В. Руденко