Решение по делу № 2-4359/2022 от 09.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

дело № 2-4359/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005773-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ПАО «Россети Сибири» о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управления лесного хозяйства Омской области обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибири» о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения патрулирования лесных участков с кадастровыми номерами № (земли лесного фонда), № (земли государственного лесного фонда), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, выявлен лесной пожар на площади 52 га. Тушение пожара начато САУ «Исилькульский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ликвидация пожара – ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часов. Площадь пожара на момент ликвидации составила 292,41 га. Причина пожара не установлена.

Актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены затраты на тушение лесного пожара в размере 80613 рублей 16 копеек. Ущерб причинен в размере 5957162 рубля. Из документа следует, что на тушении пожара отработано человеко-дней – 15,63, машино-смен 4,2, тракторо-смен – 2,8. Справкой о затратах на тушение лесного пожара № подтверждается расчет на тушение пожара в размере 80613 рублей 16 копеек. Документами подтверждается, что на тушении пожара занято более 25 единиц техники, 37 человек. Документами учтены только затраты на тушение пожара, понесенные САУ «Исилькульский лесхоз». Участие в несении затрат подтверждается в графе 4 справки на тушение лесного пожара №. Аналогичные обстоятельства подтверждаются справкой САУ «Исилькульский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникновения лесного пожара ГУ МЧС по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ. Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в уголовном деле установлено, что зона горения возникла между опорами ЛЭП 109 и 110, проходящих вдоль дороги сообщением Исилькуль-Называевск. Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (эффект электрической дуги). Привлеченные истцом в рамках административного производства специалисты – главные энергетики учреждений указали, что захлестывание проводов является причиной образования эффекта «электрической дуги», плавления проводов, искрения с падением искр на прилегающие территории с активным возгоранием сухой растительности и образование характерных «хлопков». Аварийный режим работы ЛЭП 10 Кв в указанных условиях срабатывает автоматически с отключением электроэнергии.

Объекты (опоры №№) находятся во владении и пользовании ответчика и по своим технологическим, электротехническим и иным признакам относится к источникам повышенной опасности. В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства и о возмещении затрат на тушение лесного пожара в размере 80613 рублей 16 копеек. В ответе, полученном истцом, содержится отказ в удовлетворении требований. Дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено. В ответе отсутствуют ссылки на проведение экспертизы, заключения специалистов.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде подлежит возмещению виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарт заботливости и осмотрительности.

Как следует из эксплуатационной карточки технического паспорта объекта подтяжка нижних бандажей ЛЭП последний раз проводилась в октябре 2018 года. Замена изоляторов на опорах до момента пожара не проводилась, верхний бандаж (стяжка) не устанавливалась. После окончания тушения пожара ответчиком произведена подтяжка нижних бандажей, смена изоляторов, установление верхнего бандажа (стяжки) проводов в месте плавления и захлестывания.

В соответствии со ст. 53.4 Лесного кодекса РФ тушение лесного пожара включает в себя обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к нему и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара, доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализацию лесного пожара, ликвидацию лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предупреждение возобновления лесного пожара.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.81-83, 96 части 1, 98.2,99-100 Лесного кодекса РФ полномочия по осуществлению лесной охраны на территории лесничества возложены на ГУ лесного хозяйства Омской области. В силу прямого указания закона - п. 6 ч.3 ст. 98.2 ЛК РФ ГУ лесного хозяйства Омской области в защиту государственных интересов ГУ лесного хозяйства справе предъявлять иски в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на тушение лесного пожара в размере 80163,16 рублей, денежную сумму перечислить по представленным реквизитам.

В период рассмотрения дела судом, истец изменил исковые требования, дополнив их.

Согласно уточненного искового заявления (л.д.132-133) указано, что объекты (опоры №№) находятся во владении и пользовании ответчика и по своим технологическим, электротехническим и иным признакам относятся к источникам повышенной опасности. Объекты расположены на лесной просеке, внутри лесного участка, которая не содержится ответчиком в безлесном состоянии. При осмотре обнаружены признаки захламления сухими горючими остатками и фрагментами древесины (валежника), которые также способствовали переходу огня на прилегающий лесной участок.

Просека (в границах охранной зоны ЛЭП) обладает признаками противопожарного барьера, определяемыми п.п. 5.12,5.14 ГОСТ Р-57972-2017.П.5.14 и указывает на противопожарный разрыв, который должен содержаться без древесного мусора, валежника, хлама и пр.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на тушение лесного пожара в размере 80613,16 руб. Обязать ответчика провести очистку просеки в месте размещения своего имущества – опор №, расположенных на лесном участке в <...> от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии. В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ присудить с ответчика в пользу истца астрент (судебную неустойку) на случай не исполнения судебного акта или ожидания его исполнения в будущем с момента вступления судебного акта в силу и до момента исполнения установленной судом обязанности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.7) Д.Д.Г. уточненные исковые требования поддержал. Дополнил в обоснования заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен лесной пожар. В материалы дела представлена карточка №, из документа усматривается следующее: дата ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., тушение начало 13 час. 30 мин., окончание тушения 24 часа, площадь пожара 292 га. В документе указано, сколько групп работало, какие работы произведены, понесенные затраты. Справку о затратах приобщили. Указаны мероприятия, которые были проведены. В п.12 акта указаны способы тушения пожара. Так же в затраты включены оплата труда, налоги, материальные расходы, накладные. Все затраты составили 80613,16 рублей. Тушение осуществлял истец. Расчет сумм затрат проведен обоснованно и подтверждается обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. 30 мин. на месте возгорания находилась служба Исилькульского РЭС в лице нескольких сотрудников. По приезду сотрудников лесхоза они попросили воды для тушения. Опора после выявления пожара горела. Был опрошен ИП Б.А.В., который работал на территории, примыкающей к ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС было по горячим следам осмотрены опоры и провода. В протоколе осмотра все отражено, обнаружены следы опала, возможно это от замыкания или захлёстывания проводов. Результаты экспертизы были представлены, стороны ознакомлены. Эксперт пожарной направленности сформулировал мотивировочную часть заключения. В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Исилькульского РЭС проведена проверка по соответствию нормативным предписаниям по вопросу провисания проводов. Пришли к неудовлетворительному заключению специалисты и выявили нарушения. Таким образом, установлено, что произошел пожар, со стороны ответчика были выявлены нарушения. Причина возникновения пожара та, которая указана экспертом в уголовном деле. Экспертом указано, что провод упал на сухую траву и способствовал задымлению и возгоранию.

Ненадлежащее содержание просеки подтверждается актом осмотра, находящимся в административном деле. Акт осмотра территории производился после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Указано на наличие древесных остатков, валежника. В настоящее время осмотр не производился. Пожар затронул территорию 110-109 опор. При этом, очаг был между этими опорами. Лицо обязано, используя участки, содержать их в соответствующем состоянии. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Т.Е.Р., Ж.А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.85-87). Доказательств того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ на территории Исилькульского лесничества возник по вине ПАО «Россети Сибирь» истцом не представлены. В исковом заявлении, акте о пожаре указано, что причина пожара не установлена. Перетяжка проволочных бандажей на опорах №№ проведена в октябре 2018 года, о чем в эксплуатационной карточке на странице 12 паспорта ВЛ сделана соответствующая запись. Ослабление нижнего бандажа на опорах обусловлено растяжением металла вследствие теплового воздействия, вызванного низовым пожаром, то есть, является следствием пожара, а не его причиной. Замена изоляторов на опорах ВЛ не производилась. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по наряду № производилась перетяжка проводов в пролетах №№, так как произошло вытягивание проводов вследствие ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала учета работ по нарядам и распоряжения для работ в электроустановках представлены). Аварийного режима работы ВЛ-10кВ 1МЖ ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Возникновение пожара при нормальном (безаварийном) режиме работы ВЛ невозможно. Копии оперативного журнала и журнала учета аварийных отключений представлены. Считают, что представленные истцом доказательства по делу не позволяют обосновать достоверную причину пожара, не доказывают вину и противоправное поведение ответчика, которые бы привели к пожару и, как следствие, к возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Е.Р. дополнила, что не имеется основания для возложения обязанности по очистке захламления просеки, так как данный факт не доказан. Нет доказательств того, что там есть валежник. В части уборки просеки все соответствует требованиям. Если говорить о просеке, то она в надлежащем состоянии. Считают, что истец должен доказать, что там что то не в порядке. Материалы уголовного дела не могут определить виновное лицо, административное дело так же не установило вину. Но истец по иску считает, что ответственность и вина лежит на ответчике. Эксперт так же не может установить вину. На странице 8 экспертизы указано, что источником может быть и просто человек. Считает, что вина ответчика не установлена. Аварийный режим ЭВЛ не был зарегистрирован, нет ни одного доказательства о вине ответчика. Считают, что источником пожара не мог служить источник электропередач. Причинно-следственной связи нет, отсутствуют основания для взыскания суммы. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Пр. ответчика Ж.А.С. в судебном заседании дополнил, что любое отключение фиксируется в оперативном журнале. Есть защита у линии и она мгновенна выключается. При захлестывании, о чем говорит представитель истца, провод должен обгореть, а обрыва проводов не было. А кроме захлестывания, искры не могли возникнуть. Работник отключил линию из-за уже возникшего пожара. По опоре, про которую говорит представитель истца - горело не тело опоры, а низ из-за низового пожара. На опорах 109-120 после пожара не было установлено провисание проводов. ДД.ММ.ГГГГ прошла стихия, штормовой ветер. Провод алюминиевый, в результате ветра, провод получил растяжение, в связи с чем, мастер подал заявку и ДД.ММ.ГГГГ произвели замену и устранили провисание. 28 числа непосредственно после пожара был проведен внеочередной осмотр и не было выявлено провисание. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица ГУ МЧС по Омской области третьего лица А.И.В., П.Е.А. в судебном заседании поддержали доводы представленного письменного отзыва. (л.д.201-202) Считают, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим данный ущерб. Согласно технического заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Солнцевское СП, д.Кордон, зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности, пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящая вдоль автомобильной дороги «Исилькуль-Называевск». Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наименее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания искусственного происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека: открытое пламя, источник зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие), искры любого происхождения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания: третьи лица САУ "Исилькульский лесхоз", ИП Б.А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация (в редакции, действовавшей в спорный период) передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление, в том числе, следующих полномочий в области лесных отношений: организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях. Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Согласно пункту 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзаце шестом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются, в частности, за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 133 настоящего Кодекса.

Сторона истца просит взыскать с ответчика затраты на тушение лесного пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80163 рубля 16 копеек.

Статьей 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Анализ исследованных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Кроме того, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении заявленного материального ущерба по делу не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих ответчику, которое было бы связано с причиной пожара и могло свидетельствовать о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемой им и объектов электросетевого хозяйства.

Сторона истца ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре, карточку учета лесного пожара №, справку о затратах (л.д.8-12, 14-17), которые лишь подтверждают заявленную к взысканию сумму иска. В обоснование заявленной суммы иска представлены также табель учета использованного рабочего времени, акты и наряды (л.д.23-29).

Акт обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), объяснения Б.А.В. (л.д.33-34), допрос специалиста И.М.А. (л.д.45-46), эксперта М.М.А. (л.д.53-55) являются попыткой обосновать одну из возможных причин возникновения пожара, но являются недостаточными для вывода о вине ответчика и достоверно не подтверждают вину ответчика в причине пожара. Суд же не может постановить решение только на предположениях стороны истца.

При этом, как следует из выводов проведенной по уголовному делу экспертизы № зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящей вдоль автомобильной дороги «Исилькуль-Называевск». Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наименее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания искусственного происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека: открытое пламя, источник зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие), искры любого происхождения. (л.д.49-52)

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, так как принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, сотрудникам ОМВД России по Исилькульскому району поручен розыск лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.261 УК РФ. (л.д.231-232).

Таким образом, заявленная истцом причина пожара – виновные действия ответчика не подтверждается материалами дела. Кроме того, даже очаг пожара в районе опор №№ является лишь предположительным, как и вероятные причины возникновения пожара.

Стороной ответчика также представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181), в хоте которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов в прилегающей к зоне пожара электроустановок сети и аварийных отключения ВЛ-10 кВ 1 МЖ не зарегистрировано. Жалоб по качеству электроснабжения от потребителей, получающих электроснабжение от ВЛ-10 кВ 1МЖ ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Ориентировочно в 14:45 ДД.ММ.ГГГГ данная электроустановка отключена персоналом РЭС, в связи с полученной информацией о прохождении на участке расположения ВЛ, лесного пожара. Проведен осмотр ВЛ, выявлены замечания в части повреждения опор № от низового пожара, замечания на работу ВЛ не влияют. В 20:35 ДД.ММ.ГГГГ после отсутствия угрозы повреждения ЛЭП, электроустановка введена в работу также персоналом РЭС. Сделан вывод о том, что источником пожара не могла послужить линия электропередач 10 кВ 1МЖ. Вероятной причиной пожара стал сторонний источник – поджог от дороги, так как направление ветра было от дороги и имеются места горения травы вблизи дороги.

Стороной ответчика также представлены копии аварийных журналом и техническая документация (л.д.187-200, л.д.88-121).

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца о виновности ответчика в причине пожара и причинении материального ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба, так как вина ответчика не доказана, не доказана причинно-следственная связь между заявленным к взысканию ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ответчика по очистке просеки, суд так же не находит доказанными данные исковые требования.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Как следует из части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. При этом в этих целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223).

Пунктом 8 Правил N 223 предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), в силу пункта 34 которых просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов; пунктом 35 определено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, из указанных норм действующего законодательства следует обязанность ответчика содержать просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи в надлежащем состоянии, свободными от лесных насаждений и от горючих материалов.

Сторона истца ссылается в обоснование заявленных исковых требований на акт обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Однако, как следует из текста самого акта, при осмотре между опорами зафиксированы признаки активного горения лесной подстилки, сухой травы, веток и сучьев, обнаружены три изолятора коричневого цвета. (л.д.30). В данном акте отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании ответчиком просеки между указанными опорами, наличие древесного мусора, валежника, хлама, указанных в исковом заявлении.

При этом, сторона истца отказалась предоставить актуальный акт на время рассмотрения дела судом, который бы подтвердил ненадлежащее состояние просеки в районе опор №.

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований представлен листок внепланового осмотра и фотографии спорного участка просеки в районе опор № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данного осмотра и представленные ответчиком фотографии не подтверждают доводы истца о наличии в районе опор № древесного мусора, валежника, хлама, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нарушения ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию спорного участка просеки в районе опор №.

В удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом судебной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к ПАО «Россети Сибири» о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к ПАО «Россети Сибири» о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 декабря 2022 года.

<данные изъяты>