Судья Демич А.Н. Изготовлено в окончательной форме
14.07.2023 года
Дело № 33-4536/2023УИД 76RS0010-01-2021-001894-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2023 года
частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Требования ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 43 054,83 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Требования ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 23 560 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (паспорт РФ <...>) отказать.»
установил:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, постановлено:
«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 240 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину размере 11 200 рублей.
Обязать ФИО2 после возмещения ей ФИО3 материального ущерба передать последней ванную, детские сани «Ника», полотенцесушитель л 90/ВП лестница 60/60 нерж., газовый котел настенный Vaillant Turbo FIT, стабилизатор напряжения теплоком-222, сгк 1-Б ф20 для настенного котла, счетчик газа G-4 электронный.
В удовлетворении остальной части отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2022 решение Ростовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 98 642 рубля, из которых: 71 000 рублей – оказание юридических услуг представителем, 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения № 039/2020, 6 000 рублей – стоимость экспертного заключения №039/2020/К, 4 000 рублей – стоимость выезда эксперта на судебное заседание, 2 000 рублей – доверенность, 5 642, 44 рублей – почтовые расходы (том 4 л.д. 40).
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, за составление справки ООО «Кипарис» - 2 000 рублей (том 4 л.д. 24).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО2, ФИО3
В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 43 298, 31 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей и снизить понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 62 % (1 240 000 * 100 %/1 993 528), пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 62 %.
Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 300 рублей (65000*62%).
При этом, в связи с тем, что ФИО2 не подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию транспортных расходов на представителя в размере 6 000 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.
Однако, суд отказал ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 № 039/2020 в размере 10 000 рублей, на оплату экспертного заключения ИП ФИО1 № 039/2020/К в размере 6 000 рублей, а также расходов на выезд в судебное заседание 23.12.2022 специалиста ФИО4 в размере 4 000 рублей, поскольку из представленных квитанций на оплату следует, что указанные расходы понес ФИО5, который является по делу третьим лицом, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать взыскания указанных средств в свою пользу.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1 240 рублей (2000*62 %), подтвержденные почтовые расходы в размере 1 514, 83 рублей (2 443, 29*62%).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскал судебные расходы в общей сумме 43 054,83 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, которые подтверждены квитанциями на оплату услуг адвоката, ООО «Кипарис», ИП ФИО6, с учетом того, что иск удовлетворен частично, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО3 подлежат удовлетворению в части пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО3 суд определил в размере 38 % от части исковых требований, в которой отказано ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 23 560 рублей ((40 000+20 000+2 000)*32%).
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда первой интенции о том, что расходы на оплату услуг ИП ФИО1 не подлежат возмещению истцу, поскольку их оплата произведена не ФИО2, а ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 с ИП ФИО1 10.06.2020 был заключен договор, по которому ему оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2020 (том 4 л.д. 51). Также ИП ФИО1 оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за составление заключения №039/2020, что подтверждается квитанцией от 03.08.2020 (том 4 л.д. 49) и за выезд в судебное заседание – 4 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от 22.12.2021 (том 4 л.д. 50).
Как следует из квитанций, оплата произведена супругом ФИО2 – ФИО5.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, факт несения расходов на услуги ИП ФИО1 истцом подтвержден, поскольку оплата услуг произведена супругом истца, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 12 400 рублей ((10 000+6000+4000)*62%).
Транспортные расходы на проезд представителя, якобы подтвержденные указанием в п. 3.3. договоров на оказание юридических услуг от 27.04.2022 и от 10.11.2022 года, не могут быть учтены в качестве судебных расходов подлежащих возмещению, ввиду следующего.
Необходимость несения данных расходов в размере 6 000 рублей, заявленном на проезд представителя с использованием неуказанного средства передвижения, а также оправданность и разумность таких расходов исходя из цен, установленных за аналогичные услуги используемого транспорта, в заявлении не обосновано, доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность проезда представителя с использованием средства передвижения, материалы дела также не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем указанные доводы в частной жалобе ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы жалобы ФИО3 о несоразмерности и неразумности размера подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг ФИО3, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканный разумным и справедливым.
Ссылку в жалобе ФИО2 на то, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет требований сторон, суд первой инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что ФИО2, а также ФИО3 не просили суд произвести зачет судебных издержек, взаимозачет может быть произведен в стадии исполнения определения.
С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 454, 83 рублей (40 300+1240+ 1514, 83+12 400), в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, изменить в части размера присужденных ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 55 454 рубля 83 копейки.»
Частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья Т.А.Фокина