Решение по делу № 2-216/2025 от 27.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (расходы на экспертизу), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-216/2025

УИД 87RS0005-01-2025-000278-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Иультинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (расходы на экспертизу), расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – МУП ЖКХ «Иультинское») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (расходы на экспертизу), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI RVR, государственный номер № <...>. 4 февраля 2025 года указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Ленина в п. Эгвекинот. В результате падения с крыши дома № 22 по ул. Ленина в п. Эгвекинот снега принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения:

- крыша – средняя часть вмята в сторону салона на 100-120 мм, металл деформирован, смят, заломан, площадь повреждения 75% - замена/окраска;

- стекло лобовое переднее - средняя часть вмята в сторону салона на 30-50 мм, разбито, деформировано, площадь повреждения 90% - замена;

- капот передний – средняя часть вмята в сторону двигателя внутреннего сгорания на 50 мм, сломаны внутренние и наружные ребра жесткости, площадь повреждения 60% - замена/окраска;

- зеркало левое – сломано крепление – замена.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> от 13 февраля 2025 года, фототаблицей от 4 февраля 2025 года поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № <...> от 23 февраля 2025 года, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 269 300 рублей.

Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относятся к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию крыш, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности МУП ЖКХ «Иультинское» истцу причинен имущественный вред.

Просит суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Иультинское» сумму причиненного ущерба в размере 269 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. <...>).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика МУП ЖКХ «Иультинское» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что МУП ЖКХ «Иультинское», являясь управляющей организацией, в целях предотвращения схода снежных масс с многоквартирных домов, у которых кровля имеет два ската, выставляет информативные таблички и огораживает ленточками места, с которых возможен сход этих скопившихся масс, проводит работы по очистке кровли от снега и образовавшихся сосулек с наступлением благоприятных условий для вышеуказанных работ. В связи с установившимися в начале февраля неблагоприятными климатическими (метеорологическими) явлениями, в виде сильного ветра с обильным выпадением снега, на крышах многоквартирных домов и придомовых территориях скопились большие снежные массы. Согласно имеющемуся информативному письму Предупреждения от МЧС России по Чукотскому автономному округу № № <...> от 3 февраля 2025 года на основании прогноза ФГБУ «Чукотское УГМС» информировало, что в период с 21.00 часа (время местное) 3 февраля 2025 года до 21.00 часов (время местное) 4 февраля 2025 года на территории Берингова моря порывы ветра будут достигать 23-28 м/с, с метелью. Таким образом, всем жителям муниципального округа Эгвекинот было направлено СМС-уведомление об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций. Собственник в свою очередь не побеспокоился о сохранности своего имущества, оставив свой автомобиль непосредственно у МКД, находящегося по адресу: ул. Ленина, д. 22, п. Эгвекинот. Согласно приложенного постановления № 42 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 года в абзаце 3 указано, что в протоколе осмотра места происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился примерно в 2 метрах от многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина, замер этого расстояния в ходе осмотра места происшествия не производился, МУП ЖКХ «Иультинское» не информировали, сотрудников управляющей организации на место осмотра места происшествия не вызывали. Также указали, что автомобиль находился на придомовой территории примерно в 1,5-2 метрах от дома. Согласно раздела 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг и таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки - расстояние от фасадов жилых домов и торца с окнами для хранения автомобиля должно составлять 10 метров.

Согласно п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и норматив», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 № 64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Также минимальное расстояние от наружных стен жилых домов до открытых стоянок автомобилей регламентируется п. 11.25 Свода правил. СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820, и составляет 10 метров.

В соответствии с требованиями п. 4.12 Свода правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/9, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 42.133330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 в соответствии с приложением В (обязательным).

Таким образом, открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров. За парковку автомобиля ближе 10 м от стен МКД ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений).

Также в этом же абзаце указано, что автомобиль находился под снегом, в приложенной истцом фототаблице нет ни одной фиксации того, что снежные массы покрывают автомобильную крышу. Отсюда можно предположить, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены не сходом снежных масс, а другим способом. Вместе с тем, в постановлении № 42 от 13 февраля 2025 года во 2 абзаце указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что гражданин Ш.Н.В. обнаружил автомобиль выйдя из подъезда 4 февраля 2025 года в 18 часов вечера, в приложенной фототаблице светлое время суток и также указана дата 4 февраля 2025 года.

Изучая экспертное заключение ИП К.С.Г. от 23 февраля 2025 года у МУП ЖКХ «Иультинское» возникает вопрос относительно пункта 5 «Описание объекта экспертизы» и пункта 6 «Определение стоимости объекта затратным подходом», в котором указано, что автомобиль 2014 года выпуска и в определении стоимости объекта затратным подходом исчисляется со среднерыночной цены, а именно с 2 044 000 рублей. Хотя в приложении № 6 экспертного заключения приложен технический паспорт транспортного средства, в котором указан 1994 год выпуска автомобиля, равно как и все запасные части для замены, указанные в приложениях № 10, 12, 13,15, 17.

МУП ЖКХ «Иультинское», проведя анализ среднерыночной цены, на автомобили марки MITSUBISHI RVR 1994-1996 года выпуска с автомобильного сайта avto.drom, где стоимость вышеуказанного транспортного средства варьируется от 100 000 рублей до 380 000 рублей. Учитывая изложенное, с исковыми требованиями о возмещении ущерба принадлежащего истцу автомобиля не согласны, в связи с чем вынуждены отказать в возмещении ущерба (л.д.<...>).

Суд, выслушав требования истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля А.Т.В. исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным отношениям и распределению бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. <...>).

Согласно исковому заявлению в результате падения снега с крыши дома 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 года, 4 февраля 2025 года в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот поступило сообщение Ш.Н.В. по факту повреждения автомобиля марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>.

В ходе проведения предварительной проверки опрошенный Ш.Н.В. пояснил, что он на протяжении всего дня 4 февраля 2025 года находился по месту жительства по адресу: <...>. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из подъезда дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот, и обнаружил, что автомашина марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованная около дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот, имеет механические повреждения в виде трещины лобового стекла, продавлена крыша машины, на которой имеется много снега. Далее он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот и сообщил о происшествии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 0 февраля 2025 года зафиксировано, что автомобиль марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...> в кузове сине-серого цвета расположен на участке местности примерно в 2-х метрах от дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот, на которую 4 февраля 2025 года около 18 часов произошел неконтролируемый сход снега с крыши, в результате чего на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения на крыше и лобовом стекле в виде вмятины, других повреждений не обнаружено, так как автомобиль находится под снегом.

Представленные в материалы дела фототаблицы свидетельствуют о наличии вышеуказанных повреждений на автомобиле MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, на котором лежит снег, а также наличие снега рядом с автомобилем.

В ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 обратился в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот с заявлением, где просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, указав, что механические повреждения в виде: треснутого лобового стекла, оторванного зеркала заднего вида с левой стороны, вмятины крыши, капота образовались в связи со сходом снега с крыши дома по адресу: <...>.

Из объяснения ФИО1 от 6 февраля 2025 года следует, что 4 февраля 2025 года он находился по месту жительства. Примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил Ш.Н.В. и сообщил, что на припаркованную возле второго подъезда дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот, принадлежащую ему машину марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, упал снег с крыши дома, и на машине имеются следующие повреждения: треснуло лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля, крыша и капот имеют вмятины. Также пояснил, что с 4 февраля 2025 года примерно с 10 часов принадлежащей ему машиной управлял его знакомый Ш.Н.В. согласно страховому полису.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что 4 февраля 2025 года около 18 часов Ш.Н.В. вышел из подъезда дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот и обнаружил, что автомашина марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак <***>, припаркованная около дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот имеет механические повреждения на крыше и на лобовом стекле в виде вмятины, в результате неконтролируемого схода снега с крыши дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 года следует, что данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления, не установлено. При рассмотрении материалов проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот при изменении погодных условий. В возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления (л.д<...>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Т.В. суду показала, что 4 февраля она находилась на суточном дежурстве Отд МВД России «Эгвекинот», поступило сообщение от оперативного дежурного полиции о том, что необходимо пройти по адресу: Ленина 22, п. Эгвекинот, провести осмотр места происшествия, в связи с сообщением гражданина Ш.Н.В., что по данному адресу произошёл сход снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра установлено, что возле жилого подъезда по ул. Ленина, д. 22, примерно в районе 2 метров от подъезда, находилась машина, засыпанная снегом, от его схода с крыши. При этом на месте не было никаких пояснительных и предупреждающий надписей, табличек о возможном сходе снега, ленточек на момент осмотра там не было. У автомобиля было повреждения: на крыше была вмятина, на капоте вмятина, лобовое стекло треснуто и с левой стороны оторвано зеркало заднего вида - боковое.

Так судом установлено, что 4 февраля 2025 года на автомобиль истца MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...> произошел сход снега с крыши дома № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, установлен факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения снега с крыши дома, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля и на лобовом стекле.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома и причинением автомобилю истца повреждений установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к эксперту ИП К.С.Г.

Из акта осмотра транспортного средства № <...> от 21 февраля 2025 года следует, что 21 февраля 2025 года был произведен осмотр автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...> в результате которого установлено, что на указанном автомобиле имеются следующие механические повреждения: крыша – средняя часть вмята в сторону салона на 100-120 мм, металл деформирован, смят, заломан, площадь повреждения 75%; стекло лобовое – средняя часть вмято в сторону салона на 30-50 мм, разбито, деформировано, площадь повреждения 90%, капот передний - средняя часть вмята в сторону двс на 50 мм, сломаны внутренние и наружные ребра жесткости, площадь повреждения 60 %; зеркало левое - сломано крепление (л.д. <...>).

Согласно экспертного заключения № № <...> от 23.02.2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства по состоянию на 23 февраля 2025 года составляет 269 300 рублей. Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, необходимость которых возникла в результате наступления неблагоприятных событий, производится в рамках затратного подхода и основывается на том, что в качестве затрат на восстановительный ремонт транспортного средства принимаются затраты на восстановление транспортного средства до исходного состояния (л.д. <...>).

В силу закона экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Опечатка, допущенная в экспертном заключении № № <...> от 23 февраля 2025 года на стр. 9 (л.д. <...>) не повлияла на стоимость в выводах.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ИП К.С.Г. № № <...> от 23 февраля 2025 года допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате сходы снега на транспортное средство истца.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Определенная в экспертном заключении стоимость автотранспортного средства - MITSUBISHI RVR, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на момент происшествия 4 февраля 2025 года, с учетом срока эксплуатации составляет 269 300 рублей и отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ должен понести истец по восстановлению своего нарушенного права.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика МУП ЖКХ «Иультинское» указал, что рыночная стоимость транспортного средства экспертом завышена. При этом достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, на предложение суда назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения механизма повреждений автомобиля истца и их оценки, представитель ответчика пояснил, что не желают проведения по делу указанной экспертизы, ходатайства о назначении такой экспертизы по делу не заявил.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства, в том числе с участием эксперта, производился в отсутствие его представителей, не принимается судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <...> от 21 февраля 2025 года обстоятельств, сведений о повреждениях, их характере и объемах. Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате схода 4 февраля 2025 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 22, п. Эгвекинот, снежной массы на автомобиль истца, ему причинен ущерб в размере 269 300 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 3.6.14, 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в том числе она является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из Устава МУП ЖКХ «Иультинское» следует, что предприятие создано в соответствии с постановлением Главы Иультинского муниципального района от 12 ноября 2012 года № 346-пг «О создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское». МУП ЖКХ «Иультинское» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Основными целями деятельности Предприятия является, в том числе: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг, выполнению работ и получению прибыли (л.д. 86-94).

Согласно постановлению Администрации муниципального округа Эгвекинот № 23-па от 21 января 2025 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Эгвекинот, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», МУП ЖКХ «Иультинское» определена с 12 февраля 2025 года по 12 февраля 2026 года управляющей организацией для управления многоквартирными домами в поселке Эгвекинот, определен перечень многоквартирных домов для управления многоквартирными домами в поселке Эгвекинот в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах п. Эгвекинот, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением 2 к настоящему постановлению. В соответствии с приложением 1 к указанному постановлению многоквартирный дом № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот включен в перечень многоквартирных домов для управления многоквартирными домами в п. Эгвекинот (л.д. <...>).

Из следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № 22 по ул. Ленина, п. Эгвекинот осуществляет МУП ЖКХ «Иультинское», что подтверждается постановлением Администрации муниципального округа Эгвекинот № 23-па от 21 января 2025 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерба) в сумме 269 300 рублей (л.д. <...>).

МУП ЖКХ «Иультинское» в адрес ФИО1 28 марта 2025 года направлены возражения на его досудебную претензию, в которых ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. <...>).

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП ЖКХ «Иультинское» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иных обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 269 300 рублей подлежит возмещению МУП ЖКХ «Иультинское».

Ответчик в своих возражениях указал, что в связи с установившимися в начале февраля неблагоприятными климатическими (метеорологическими) явлениями, в виде сильного ветра с обильным выпадением снега, на крышах многоквартирных домов и придомовых территориях скопились большие снежные массы. Согласно имеющемуся информативному письму Предупреждения от МЧС России по Чукотскому автономному округу № ИВ-259-260 от 3 февраля 2025 года на основании прогноза ФГБУ «Чукотское УГМС» информировало, что в период с 21.00 часа (время местное) 3 февраля 2025 года до 21.00 часов (время местное) 4 февраля 2025 года на территории Берингова моря порывы ветра будут достигать 23-28 м/с, с метелью. Таким образом, всем жителям муниципального округа Эгвекинот было направлено СМС-уведомление об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций. Собственник в свою очередь не побеспокоился о сохранности своего имущества, оставив свой автомобиль непосредственно у многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Ленина, д. 22, п. Эгвекинот.

Согласно сведений Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу, на основании прогноза ФГБУ «Чукотское УГМС» с 21:00 (мест) 3 февраля 2025 года по 21:00 (мест) 4 февраля 2025 года на побережье Берингова моря прогнозировались порывы ветра 23-28 м/с, с метелью. В данный период циклон оказывал влияние на п. Эгвекинот. В связи с чем, ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу было разослано предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий), в связи с прохождением неблагоприятного метеорологического явления, вызванного усилением ветра и осадками, на основании прогноза Администрации муниципальных образований рекомендовано данное предупреждение и рекомендации населению разместить на официальных сайтах Администраций муниципальных образований, провести CMC-оповещение населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий), вызванных неблагоприятными метеорологическими явлениями на территории муниципального образования; рекомендовано перевести силы, предназначенные для реагирования на ЧС (происшествия), в период комплекса неблагоприятных погодных явлений, звено подсистемы РСЧС в режим функционирования «Повышенная готовность». Оперативным дежурным ЕДДС муниципальных образований довести предупреждение до Глав Администраций муниципальных образований, сельских поселений, начальникам местного пожарно-спасательных гарнизонов, ДДС органов управления, предприятий и организаций в границах муниципальных образований (л.д. <...>).

По информации Гидрометцентра ФГБУ «Чукотское УГМС» в период с 31 января 2025 года по 3 февраля 2025 года п. Эгвекинот находился под воздействием тыловой части Беринговоморского циклона, в следствии чего наблюдались усиления ветров северо-западного направления до штормовых значений (15 м/с и более). 4 февраля 2025 года над п. Эгвекинот расположилась южная периферия Арктического антициклона, формирующая поток южной четверти и усиление ветра до штормовых значений.

Согласно метеорологических характеристик за период с 31 января по 4 февраля 2025 года по ближайшей метеостанции к п. Эгвекинот – Эгвекинот (метеостанция производит 8-ми срочные наблюдения каждые 3 часа) наблюдалась следующая погода (направление, средняя скорость и максимальный порыв ветра, явления погоды):

31 января 2025 года в 00-00 и 03-00 часов - ветер северо-западный 1(3) м/с, в 06-00 часов – ветер юго-восточный 1(4) м/с, в 09-00 часов - ветер северный 7 (10) м/с, в 12 часов – ветер северо-западный 8 (12) м/с, осадки в поле зрения, достигающие земли на расстоянии больше 5 км от станции; в 15 часов – ветер северо-западный 7 (12) м/с, снег, поземок, в 18 часов - ветер северо-западный 8 (13) м/с, снег, поземок; в 21 час - ветер северо-западный 7 (14) м/с, снег, поземок.

1 февраля 2025 года в 00-00 часов - ветер северо-западный 6 (14) м/с, снег, поземок; в 03-00 часа - ветер северо-западный 6 (13) м/с, поземок, в 06-00 часов - ветер северо-западный 9 (16) м/с, поземок, в 09-00 часов - ветер северо-западный 9(16) м/с, поземок, в 12 часов - ветер северо-западный 9 (15) м/с, поземок, в 15-00 часов – ветер северный 10 (17) м/с, снег, поземок, в 18-00 часов – ветер северо-восточный 9 (17) м/с, снег, поземок, в 21-00 час - ветер северный 9 (17) м/с, снег, поземок.

2 февраля 2025 года в 00-00 часов - ветер северо-западный 10 (17) м/с, снег, поземок, в 03-00 часа - ветер северо-западный 8 (16) м/с, снег, поземок, в 06-00 часов - ветер северо-западный 6 (16) м/с, снег, поземок; в 09-00 часов - ветер северо-западный 2 (9) м/с; в 12 часов - ветер северо-западный 11 (14) м/с, снег, низовая метель; в 15 часов - ветер северо-западный 12 (17) м/с, снег, низовая метель; в 18 часов - ветер северо-западный 13 (18) м/с, снег, низовая метель; в 21 час - ветер северо-западный 11 (18) м/с, снег, низовая метель.

3 февраля 2025 года в 00-00 часов - ветер северо-западный 9 (18) м/с, снег, поземок, в 03-00 часа - ветер северо-западный 8 (13) м/с, снег, поземок, в 06-00 часов - ветер северо-западный 8 (12) м/с, снег, поземок; в 09-00 часов - ветер северо-западный 8 (13) м/с, снег, поземок; в 12-00 часов - ветер северо-западный 9 (13) м/с, снег, поземок; в 15-00 часов - ветер северо-западный 9 (14) м/с, снег, поземок; в 18-00 часов - ветер северо-западный 6 (13) м/с, снег, поземок; в 21-00 час - ветер северо-западный 6 (9) м/с, снег, поземок.

4 февраля 2025 года - в 00-00 часов - ветер северо-западный 5 (8) м/с, снег, поземок, в 03-00 часа – ветер юго-восточный 9 (13) м/с, снег, поземок; в 06-00 часов - ветер юго-восточный 7 (13) м/с, снег, поземок; в 09 -00 часов – ветер южный 7(14) м/с, дымка, поземок; в 12-00 часов – ветер южный 7 (16) м/с, дымка, поземок; в 15-00 часов - ветер юго-восточный 7 (15) м/с, дымка, поземок; в 18-00 часов - ветер юго-восточный 12 (17) м/с, поземок; в 21-00 час – ветер юго-восточный 9 (15) м/с, снег, поземок.

Также в указанном письме Гидрометцентра ФГБУ «Чукотское УГМС» указано количество осадков за сутки: 31 января 2025 года - днем 0,3 мм, 1 февраля 2025 года – ночью 0,2 мм, днем 1 мм, 2 февраля 2025 года – ночью 0, 2 мм, днем 4 мм, 3 февраля 2025 года - ночью 9 мм, днем 17 мм, 4 февраля 2025 года - ночью 29 мм, днем 6 мм (л.д. 193).

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Как следует из Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты от 23 декабря 2015 года № 173-14, к числу обстоятельств непреодолимой силы могут быть отнесены стихийные бедствия.

В соответствии с подпунктом 2.3 «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно Гидрометцентра ФГБУ «Чукотское УГМС» в период с 31 января 2025 года по 3 февраля 2025 года п. Эгвекинот находился под воздействием тыловой части Беринговоморского циклона, в следствии чего наблюдались усиления ветров северо-западного направления до штормовых значений (15 м/с и более). 4 февраля 2025 года над п. Эгвекинот расположилась южная периферия Арктического антициклона, формирующая поток южной четверти и усиление ветра до штормовых значений (максимальное значение ветра 17 м/с).

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика на отсутствие вины и причинение ущерба в результате сильного ветра (плохих погодных условий) не может быть признан обоснованным, поскольку вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств, схода снега с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения им как собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (дома) - по уборке снега и наледи с крыши дома.

Более того, мероприятия по надлежащему содержанию имущества принадлежащего собственнику в силу закона вменены в обязанности собственнику. Своевременная уборка снега с крыши дома позволила бы избежать его самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 сентября 2007 года № 74 (ред. от 15 ноября 2024 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и норматив», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, является несостоятельной, поскольку п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утратил силу с 13 марта 2022 года, в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 февраля 2022 года № 7; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» утратило силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1631.

Также довод ответчик о нарушении истцом расстояния, указанного в таблице 7.1.1 раздела VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которой расстояние от фасадов жилых домов и торца с окнами для хранения автомобиля должно составлять 10 метров.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, так как согласно п. 11 к таблице 7.1.1 раздела VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них», содержащей показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Кроме того, по сообщению Администрации муниципального округа Эгвекинот от 19 мая 2025 года, врио начальника ОГИБДД Отд МВД России «Эгвекинот» следует, что на территории муниципального округа Эгвекинот места для размещения стоянок для автомобилей, а также открытые стоянки, предназначенные для постоянного и временного хранения автомобилей, отсутствуют (л.д. <...>).

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 11.25 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 № 820, п. 4.12 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/9, которые утратили силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1.1200-03 в связи с несоблюдением расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля, а также истец не учел и им проигнорировано предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных условиях, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный суд РФ в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О комментируя использование в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Действительно, автомобиль истца был припаркован около дома, однако ответчиком не представлены доказательства того, что в момент расположения транспортного средства истец осознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда. Информации о возможном сходе снега, предупредительные ленты либо иное ограждение опасных участков на момент произошедшего события отсутствовали, на крыше дома снегозадерживающие конструкции установлены не были.

Кроме того, несоблюдение правил парковки и размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома, возле которого он оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения его автомобиля, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега.

Ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега с указанного дома, не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Также представитель ответчик указал, что в приложенной истцом фототаблице нет ни одной фиксации того, что снежные массы покрывают крышу автомобиля MITSUBISHI RVR.

Однако указанные возражения ответчика опровергаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № <...> от 4 февраля 2025 года, в котором содержатся фотографии, свидетельствующие о том, что на автомобиле MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № <...>, лежит снег, а также наличие снега рядом с автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетелей А.Т.В. данных в судебном заседании, Ш.Н.В. данными им в ходе проверки происшествия, указавшими, что 4 февраля 2025 года на указанном автомобиле лежал снег и наличие снега рядом с автомобилем.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения её размера в порядке статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.Т.В.., признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, в результате чего падением снега с крыши дома был причинен ущерб имуществу истца; принимая во внимание, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, как и грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля по его парковке около многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на МУП ЖКХ «Иультинское» ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 269 300 рублей, определенном заключением судебной экспертизы. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена в судебном заседании.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащих в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Для применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» подлежит установлению факт оказания управляющей компанией услуг по управлению домом и факт оплаты данных услуг истцом.

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а также исполнителем услуг и организацией, получающей оплату за коммунальные услуги.

Поскольку истец ФИО1 потребителем оказываемых ответчиком услуг в данном случае не является, какие-либо услуги МУП ЖКХ «Иультинское» истцу не предоставляет, в обслуживаемом ответчиком доме № 22 по ул. Ленина в пос. Эгвекинот, с которого произошло падение снега на принадлежащее истцу транспортное средство, истец не проживает, не зарегистрирован, собственником жилого помещения не является, суд приходит к выводу, что в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношения МУП ЖКХ «Иультинское» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП ЖКХ «Иультинское», истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № <...> от 21 февраля 2025 года, заключенным между ИП К.С.Г. и заказчиком ФИО1, на оказание услуг по экспертизе, актом № <...> от 23 февраля 2025 года по оказанию услуг ИП К.С.Г. по составлению экспертного заключения (л.д. <...>

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера материального ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то указанные расходы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 в порядке требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 9079 рублей (л.д. <...>), поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика МУП ЖКХ «Иультинское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (расходы на экспертизу), расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № <...> № <...>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 269 300 (двухсот шестидесяти девяти тысяч трёхсот) рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (расходы на экспертизу) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9079 (девяти тысяч семидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.