Заочное решение

именем Российской Федерации

19 января 2023 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ПАО «САК «Энергогарант» и ЕВРОПЛАН ЛК заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с HYUNDAI SOLARIS г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ГАЗ г/з В901 ОК763, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 251 471,10 рублей.

Гражданская ответственность при использовании т/с ГАЗ г/з В901ОК763 на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Таким образом ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме в размере 251 471,10 рублей.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251 471,10 рублей, госпошлину в размере 5 714,71 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания.

Повестки, направленные по его адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ГАЗ г/з В901 ОК763, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № было повреждено. Данное обстоятельство подтверждается постанволеием по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем данного транспортного средства является ООО «Техмаш-Авто». Страхователем транспортного средства является АО «Лизинговая компания «Европлан», страховщиком ПАО СК «Энергогарант».

Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 120848,36 рублей.

Согласно страхового акта № У-000-015734/21 (вх. №У-014-001198/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ) имеются следующие сведения:

Страхователь: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», договор страхования: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: имущественные интересы страхователя, автомобиль: Hyundai SOLARIS, гос. № Н600МН163, V1N № №, страховой риск: каско вариант 1.1 (угон без ключей и документов; ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).

Страховая сумма 1,105,160.00 руб., оплаченные убытки: 0.00 (RUR), страховая премия: 44,980.01 руб., оплаченная премия: 44,980.01 руб., франшиза: 0.00 руб.

Вторым участником происшествия является ФИО1 на ТС ГАЗ A32R23 грузовой фургон цельнометаллический, гос. № В90 ЮК763, VIN № №, является виновником ДТП, у которого отсутствует страховой полис ОСАГО.

Согласно акту осмотра № ЭГ-331/21 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта скрытых повреждений установлено, что в результате повреждения, Страхователю причинен ущерб. Данный риск (« Каско вариант 1.1 (угон без ключей и документов; ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания») предусмотрен п. 3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым.

Сумма к возмещению: 251471,10 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 10 копеек).

Страховое возмещение перечислено на p/счет ремонтной организации ООО «Арго-Моторс-С». Оплата за полностью выполненный ремонт.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 251 471,10 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела. Суд полагает, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Сумма ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 251 471,10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 714,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 251471,10 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму госпошлины в размере 5 714,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ